Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Городиловой Т.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Городиловой Т.Н. к администрации г.Слободского Кировской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м в собственность за плату, не превышающую пятнадцати процентов от его кадастровой стоимости, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Городилова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что <дата> она обратилась в администрацию г.Слободского с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м. по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15% от его кадастровой стоимости. Указанный участок находится в ее пользовании на основании договора аренды от <дата>. До заключения договора аренды участок также находился в пользовании ее семьи. В <дата> годах ее отцу Кононову Н.А. на собрании уполномоченных сельхозартели "Труд" Стуловского сельского совета Слободского района Кировской области данный участок был предоставлен в пользование для своих нужд. После смерти отца в <дата> году участок перешел в пользование ее матери ФИО7, а после ее смерти ей. Таким образом, спорный земельный участок был выделен ее отцу в <дата> году на неопределенный срок, и на протяжении всего времени передавался по наследству, что свидетельствует о приобретении его на праве пожизненного наследуемого владения до заключения договора аренды от <дата>. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей. Письмом администрации г.Слободского Кировской области от <дата> N ей отказано в приобретении земельного участка в собственность по цене, не превышающей 15% от его кадастровой стоимости. Ссылаясь на п.п.3.1, 3.2 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N137-ФЗ от 25.10.2001 истец просила признать незаконным отказ администрации г.Слободского Кировской области от <дата> N-Г; обязать ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15% от его кадастровой стоимости.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением Городилова Т.Н. не согласна, в представленной апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и установленные в ходе рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, подтвердившим предоставление спорного земельного участка ее отцу ФИО6 Считает, что в настоящее время право пользования спорным земельным участком перешло к ней после смерти отца, а затем и после матери, т.е. по праву пожизненного наследуемого владения. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Слободского Кировской области указала на несостоятельность ее доводов.
Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п.п. 3.1, 3.2 ст.3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N137-ФЗ от 25.10.2001 оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. В случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости. Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.
Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания уполномоченных сельхозартели "Труд" Стуловского сельского совета Слободского района Кировской области от <дата> N ФИО6 обрезан приусадебный земельный участок.
<дата> Первомайским поселковым Советом народных депутатов на основании договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения N ФИО7 был предоставлен в аренду под ведение огородничества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок до <дата> (постановление Первомайского поселкового совета <адрес> от <дата> N).
<дата> Первомайским поселковым Советом народных депутатов на основании договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения N ФИО1 был предоставлен в аренду под ведение огородничества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок до <дата> (постановление Первомайского поселкового совета <адрес> от <дата> N).
Постановлением администрации пгт.Первомайский <адрес> от <дата> N на основании личного заявления ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в кадастровом квартале N, расположенный по адресу: <адрес> был у нее изъят, и стал свободным.
Распоряжением администрации <адрес> от <дата> N на основании личного заявления ФИО1 заключенный с ней договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> был продлен сроком на 5 лет (договор аренды земельного участка от <дата> N).
Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N в пгт.Первомайский <адрес> на <дата> на основании договора аренды от <дата> N ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
По сведениям из ЕГРН права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на кадастровый учет <дата>, категория: земли населенных пунктов разрешенное использование: для ведения огородничества и садоводства отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, возникло у нее в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.
При отсутствии документального подтверждения возникновения у истца права аренды на указанный земельный участок в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, на что верно указано судом первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение в соответствии со ст.330 ГПК РФ правильного по существу решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
