Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1848/2018
Судья Мелентьева Т.А. Дело N33-1848/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Галкиной Жанны Алексеевны на решение Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2018 года
по делу по иску Швецова Дениса Александровича к Галкиной Жанне Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Галкиной Ж.А., ее представителя Теряева В.Л., настаивавших на доводах жалобы, представителя истца Сытенко Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Швецов Д.А. обратился в суд с иском к Галкиной Ж.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 52662 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1779,86 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140 руб., доверенности - 1100 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Toyota RAV-4", г/н /__/, под управлением Галкиной Ж.А. Указанное ДТП произошло по вине Галкиной Ж.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца поврежден. Отчетом ООО "Томская Экспертная Компания" от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 84056 руб.
В судебном заседании представитель истца Сытенко Е.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Теряев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД Российской Федерации не оспаривал. Указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая выразилась в том, что истец при возникновении опасности не сманеврировал в целях избежать столкновения транспортных средств. Также полагал, что истец действовал недобросовестно, не поставив оценщика в известность о том, какие повреждения были причинены его автомобилю в результате указанного ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 9, ст. 10, ст. 15, ст. 401, ст. 1064, ст.1082, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1.2, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, исковые требования Швецова Д.А. удовлетворены: с Галкиной Ж.А. в пользу Швецова Д.А. взыскано 52662 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1779,86 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС - 140 руб., доверенности - 1100 руб. Также обжалуемым решением с Галкиной Ж.А. в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" взыскано 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галкина Ж.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы возложить в полном объеме на истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии ПТС и доверенности, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб.
Считает, что сумма ущерба подлежала взысканию с учетом износа, судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.
Отмечает, что истец действовал недобросовестно при обращении в суд, заявляя первоначально требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 84056 руб.
Указывает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной. Вывод суда о взыскании суммы за составление искового заявления не обоснован.
Считает, что расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС и доверенности не подлежали взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сытенко Е.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "Toyota RAV-4", г/н /__/, Галкиной Ж.А., автомобиль истца автомобиля "Volkswagen Polo", г/н /__/, получил повреждения. Гражданская ответственность Галкиной Ж.А, на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 Галкина Ж.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отчетом ООО "Томская Экспертная Компания" от 30.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлена в размере 84056 руб.
Проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизой (отчет ООО "ТНОК" от 26.02.2018) стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 10.11.2017, без учета износа установлена в размере 52662 руб.
С учетом результатов указанного заключения, 13.03.2018 представитель истца уточнила заявленные требования, снизив размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы до указанной выше.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанным требованиям закона, возражая относительно доводов истца и выводов суда, изложенных в тесте обжалуемого решения, ответчик и его представитель не сообщили суду какие-либо сведения и не представили соответствующие доказательства, указывающие на недобросовестность поведения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Использование предусмотренного названной статьей ГПК РФ права на снижение истцом размера исковых требований не может являться злоупотреблением либо недобросовестным поведением стороны.
Более того, исходя из фактических обстоятельств, снижение представителем истца размера исковых требований было обосновано получением заключения судебной экспертизы, подтвердившей иной размер ущерба.
Сведений о том, что представленный ранее истцом отчет о размере ущерба, подготовленный ООО "Томская экспертная компания", является сфальсифицированным либо содержит недостоверные сведения, умышленно внесенные туда истцом с целью необоснованного получения завышенной компенсации ущерба, материалы дела не содержат.
В данной связи суд верно, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, предписывающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, распределил расходы в вышеуказанном размере.
Доводы жалобы о необходимости исчисления подлежащих взысканию с ответчика сумм при распределении судебных расходов с учетом первоначально заявленных истцом требований, противоречат закону.
По тем же основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату отчета об оценке, а также возложил на ответчика обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы.
Согласно вышеназванным положениям гражданского законодательства убытки подлежат возмещению лицом, виновным в его причинении в полном размере.
При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В указанной связи доводы представителя ответчика о том, что расходы на ремонт с учетом стоимости новых деталей могут быть взысканы с причинителя вреда лишь после окончания такого ремонта и предоставления соответствующих доказательств несения таких расходов, также являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия полагает определенную судом первой инстанции к взысканию в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя 10000 руб. не подлежащей снижению.
Доказательства несения истцом расходов на представителя, в том числе по оплате услуг по составлению искового заявления, в материалы дела представлены, в связи с чем довод о необоснованности взыскания таких расходов отклоняется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Жанны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
