Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года №33-1848/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Стешина Андрея Сергеевича, Стешиной Алины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Галкина Андрея Валерьевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стешин А.С., Стешина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований истцы указали на то, что 23 августа 2016 г. между Стешиным А.С., Стешиной А.И. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 28/2-1/93 трехкомнатной <данные изъяты> по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства указанную квартиру, проектной площадью 72,1 кв.м. не позднее 31 марта 2018 г.
Участники долевого строительства обязались оплатить стоимость долевого строительства в размере 2 920 050 руб.
Свои обязательства истцы выполнили.
30 марта 2018 г. от застройщика в их адрес поступило уведомление о готовности объекта долевого строительства с просьбой принять объект. 31 марта 2018 года ими осмотрена квартира, в результате осмотра выявлено множество ее недостатков.
Претензия об исправлении недостатков передана застройщику 03 апреля 2018 г., однако ни один из недостатков не устранен, квартира участникам долевого строительства не передана.
Неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. составляет 112 908 руб. 80 коп.
Своими действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. в пользу каждого.
Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 112 908 руб. 80 коп., по 56 454 руб. 40 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого (л.д.1-3).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Стешина Андрея Сергеевича: неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в пользу Стешиной Алины Игоревны: неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании с ООО ПКФ "Термодом" государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 2300 руб. (л.д.88-99).
Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что истцы уклоняются от принятия объекта долевого строительства; истцы не доказали, что перечисленные в претензии недостатки квартиры являются существенными, препятствующими принятию объекта в собственность; застройщик отреагировал на обращение участников долевого строительства по качеству квартиры и уже приступил к устранению недостатков; застройщик передал квартиру участникам долевого строительства, о чем свидетельствует односторонний акт об этом, составленный застройщиком; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; причинение морального вреда истцами не доказано; взысканные судом расходы на представителя не являются разумными, суд не учел, что несение расходов на представителя должно быть подтверждено соответствующими документами; штраф не мог быть взыскан с ответчика, поскольку требование истцов о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению (л.д.101-104).
В судебное заседание истцы Стешин А.С., Стешина А.И., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истцы Стешин А.С. и Стешина А.И. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Стешина А.С. - Лубоятников А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23 августа 2016 г. между Стешиным А.С., Б. (в настоящее время - Стешина А.И.) и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N 28/2-1/93 трехкомнатной квартиры со <данные изъяты>, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства указанную квартиру, проектной площадью 72,1 кв.м. не позднее 31 марта 2018 г.
Стоимость долевого строительства составляет 2 920 050 руб.
Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
При просрочке предоставления объекта в предусмотренный договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.
21 марта 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило Стешиной А.И. и Стешину А.С. уведомление о необходимости в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления явиться на осмотр принадлежащей недвижимости и подписание акта приема-передачи (уведомления получены соответственно 30 марта и 31 марта 2018 г.).
19 апреля 2018 г. Стешин А.С. обратился к ответчику с претензией о качестве квартиры, в которой перечислил множественные ее недостатки, включая: отсутствие подоконников, разбитость стеклопакета, отсутствие остекления балконной рамы, наличие отверстия в стене (видно утеплитель), отсутствие части плиты перекрытия, отсутствие части стены перегородки туалетной и ванной комнаты и просил устранить эти и иные недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии, претензия получена 24 апреля 2018 г.
31 мая 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензия получена 04 июня 2018 г., претензия оставлена без удовлетворения.
13 июля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило Стешиной А.И. и Стешину А.С. уведомление о составлении одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил истцам неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 19 июня 2018 г. в размере 112 908 руб. 80 коп. исходя из следующего расчёта: 2 920 050 х 7,25% / 300 х 80 дней х 2.
Судом первой и апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, другого расчета суду ответчик не представил.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. каждому из истцов (в общей сумме 60 000 руб.) является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда по 3000 руб. в пользу Стешина А.С., Стешиной А.И. отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению не подлежит.
При этом не может повлечь изменения судебного решения в части размера присужденной истцам компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причинение морального вреда истцами не доказано.
Факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, являющийся достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом достоверно установлен. Присужденный размер компенсации морального вреда, как указывалось ранее, судом определен верно.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей", составивший (30 000+3000)х50% = 16 500 руб. в пользу каждого из истцов.
В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что штраф не мог быть взыскан с ответчика, поскольку требование истцов о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.
При этом судом верно не произведено снижение размера штрафа применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы уклоняются от принятия объекта долевого строительства, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку в объекте долевого строительства выявлены множественные недостатки, препятствующие принятию квартиры, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, что не оспаривалось представителем ответчика, отказ участников долевого строительства от подписания передаточного акта в связи с ненадлежащим качеством квартиры, не освобождает застройщика применительно к требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали, что перечисленные в претензии недостатки квартиры являются существенными, препятствующими принятию объекта в собственность, так же отклоняется.
Применительно к требованиям части 5 статьи 8 и части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства требовать устранения недостатков строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, возникает в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта не только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными, препятствующими принятию объекта в собственность.
Судебной коллегией также отклоняется как ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о том, что застройщик отреагировал на обращение участников долевого строительства по качеству квартиры и уже приступил к устранению недостатков.
Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что застройщик передал квартиру участникам долевого строительства, о чем свидетельствует односторонний акт об этом, составленный застройщиком.
Указанный односторонний акт в материалы дела ответчиком не предоставлен. Более того, сам по себе факт составления застройщиком одностороннего акта не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, обоснованно взыскал с ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу Стешина А.С., представившего вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства несения данных расходов в размере 12 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галкина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка