Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" о признании деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконной, обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (ФКП "АХК") о признании деятельности по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконной, обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной Тульской природоохранной прокуратурой контрольной проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха ФКП "АХК" было выявлено, что ответчиком в настоящее время используются 577 источников выбросов, из которых 458 - организованные источники и 119 - неорганизованные. Выбросы вредных загрязняющих веществ предприятием производятся по 83 веществам, в том числе оксид углерода, оксид азота, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды на основании распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р.
Согласно представленному статистическому отчету по форме 2-ТП (воздух) за ДД.ММ.ГГГГ ФКП "АХК" выброшено в атмосферный воздух 336,372 т загрязняющих веществ.
У ФКП "АХК" имелось разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время ответчик осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствие соответствующего разрешения.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в связи с выявленными нарушениями законодательства об охране атмосферного воздуха, Тульским природоохранным прокурором генеральному директору предприятия внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено; должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
В ходе контрольной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в объеме 21,481 т.
В соответствии с информацией Управления Росприроднадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКП "АХК" с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не обращалось.
С учетом изложенного просил признать деятельность ФКП "АХК" по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения незаконной; обязать ответчика получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законодательством порядке в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Тульского природоохранного прокурора Шаховцев И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик начал предпринимать меры к получению нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законодательством порядке только в ДД.ММ.ГГГГ. Выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляется ответчиком по настоящее время без разрешения. Полагал, что трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу будет достаточно для получения ответчиком соответствующего разрешения.
Представители ответчика ФКП "АХК" по доверенностям Левочкин Н.А. и Коженова Т.А. не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания деятельности предприятия по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения незаконной, при этом выразили свое несогласие со сроком, в течение которого надлежит получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в установленном законодательством порядке, полагая необходимым установить его в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.04.2018 исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФКП "АХК", ссылаясь на недостаточность установленного судом трехмесячного срока для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить срок для осуществления указанных действий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В письменных возражениях Тульский природоохранный прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФКП "АХК" по доверенности Левочкина Н.А., возражения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тульского природоохранного прокурора.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды; обязательность государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; гласность, полнота и достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении; научная обоснованность, системность и комплексность подхода к охране атмосферного воздуха и охране окружающей среды в целом; обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Под вредным (загрязняющим) веществом статьей 1 названного выше Федерального закона понимается вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "АХК" используются 577 источников выбросов, из которых 458 - организованные источники и 119 - неорганизованные. Выбросы вредных загрязняющих веществ предприятием производятся по 83 веществам, в том числе оксид углерода, оксид азота. В ДД.ММ.ГГГГ в атмосферный воздух выброшено 336,372 т загрязняющих веществ.
Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Указанные положения конкретизируются Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N183 (Положением).
В соответствии с пунктом 11 названного Положения источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии РФ.
В силу части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством РФ.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" под пунктом 2 указанного Перечня значится азота оксид, под пунктом 46 - углерода оксид.
В ходе проведенной проверки Тульской природоохранной прокуратурой установлено, что ФКП "АХК" осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФКП "АХК" и ООО "Центр Экспертизы и Подтверждения Соответствия" заключили договор N на разработку проектной документации "Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ФКП "АХК" с учетом планируемой реконструкции", предметом которого является: разработка проектной документации согласно техническому заданию, смете N1 и согласование ее в контролирующих органах (экспертных организациях). Срок разработки проекта составляет 90 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных, необходимых для проведения проектных работ (с учетом времени согласований).
В соответствии с информацией Управления Росприроднадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФКП "АХК" с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не обращалось.
Согласно сообщению главного инженера ФКП "АХК" предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ в объеме 21,481 т.
Таким образом, судом установлено, что ФКП "АХК" продолжает осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствие соответствующего разрешения на выброс.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Тульским природоохранным прокурором ФКП "АХК" было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха.
Согласно сообщению главного инженера ФКП "АХК" N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха рассмотрено. За перечисленные в представлении нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и отсутствия должного контроля начальник службы промышленной безопасности привлечена к дисциплинарной ответственности.
Но, несмотря на это, ФКП "АХК" до настоящего времени осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходя из положений вышеприведенных норм материального права в совокупности с требованиями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ФКП "АХК" по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является незаконной, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив на ответчика обязанность получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
При определении указанного срока судом верно было учтено, что неполучение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух произошло по вине ответчика, не принявшего надлежащих и своевременных мер к этому. В частности, как установлено по делу, вопрос о получении вышеупомянутого разрешения начал разрешаться ответчиком не заблаговременно, а лишь по истечении срока действия ранее выданного разрешения, а длительное неисполнение ООО "Центр Экспертизы и Подтверждения Соответствия" договора N от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации "Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ФКП "АХК" с учетом планируемой реконструкции" связано с предоставлением ответчиком исполнителю неточной документации, содержащей ряд несоответствий, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля генерального директора ООО "Центр Экспертизы и Подтверждения Соответствия" Иванова Н.А. и ответчиком не оспаривалось.
Данные действия ответчика приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, в том числе, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, что является недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок нельзя признать состоятельными, поскольку определенный судом в порядке части 2 статьи 206 ГПК РФ трехмесячный срок для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является разумным, соответствующим предусмотренной действующими нормативными правовыми актами длительности получения разрешительной документации, а также необходимости принятия ответчиком скорейших мер к устранению нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
