Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Кривулько В.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примича Игоря Геннадьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе истца Примича И.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Примич И.Г. обратился в суд с административным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району (далее - УПФР по Холмскому району) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что является неработающим пенсионером. 05 октября 2017 года он обратился к ответчику за предоставлением компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Зарегистрировал заявление с приложением маршрутной квитанции. 10 октября 2017 года получил уведомление о принятом решении и выплате ему компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которую до настоящего времени не получил, как и мотивированный ответ о причинах задержки такой выплаты. На основании изложенного, с учетом уточнений к иску, просил суд признать незаконными решение УПФР по Холмскому району от 09.10.2017 г. N 151919/17 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 50 040 рублей 70 копеек, бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок сведений о причинах отказа, возложить на ответчика обязанность произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год в сумме 50 040 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением суда от 15 января 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке, установленном Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации.
29 января 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением суда от 14 мая 2018 года судом принят отказ истца Примича И.Г. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год в сумме 50 040 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года Примичу И.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Примич И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований по жалобе указал, что судом были неправильно определены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что решение ответчика от 09.10.2017 г. было признано неправомерным самим ответчиком в представленной им служебной записке. Кроме того, ответчиком был признан факт пропуска установленного законом 10-дневного срока для принятия решения и направления заявителю уведомления о принятом решении. Ссылка ответчика в обоснование своего бездействия на соглашение между ним и МФЦ считает безосновательной, поскольку таким соглашением предусмотрено лишь направление МФЦ уведомления заявителю, но не самого решения, которое ответчик должен направлять сам. Отмечает, что предметом иска было именно решение от 09.10.2017 г., в то время как доказательств существования решения от 16.10.2017 г. ответчиком не представлено, а изменение даты в принятом решении считает не технической ошибкой, а появлением нового документа. Указывает, что незаконное бездействие ответчика не только лишило его права выбора в последовательности реализации им имеющихся у него льгот, но и сместило их для него на один календарный год. Кроме того, отмечает, что ни одна из указанных в решении норм права не предусматривает одновременный отказ в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно заявителю, в то время как его супруге, как сопровождающей его в поездках, была выплачена компенсация расходов. Полагает, что судом незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку разрешение такого требования не зависит от разрешения требований имущественного характера, а факт причинения ему нравственных и физических страданий был доказан и ответчиком не опровергнут.
В поданных письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Примич И.Г., представители ответчика УПФР по Холмскому району, третьего лица ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19 февраля 1993 года,
пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
В состав набора социальных услуг включены в том числе: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (ст. 6.2 этого же Закона).
Согласно п. 4 "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 176 от 01 апреля 2005 года, пенсионерам из категорий граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", не использовавшим при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, компенсация производится в соответствии с настоящими Правилами. В случае если такие пенсионеры использовали при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение указанное право, компенсация в соответствии с настоящими Правилами не производится.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176, в случае, если такие пенсионеры в текущем году использовали при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение указанное право, компенсация в соответствии с Правилами N 176 не производится.
Разрешая по существу спор, суд проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Примич И.Г. является неработающим пенсионером, в связи с чем имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
05.10.2017 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда за 2016-2017 гг. к месту отдыха и обратно в сумме 50 040,70 рублей.
Решением начальника Управления ПФР в Холмскому району от 09.10.2017 г. N 151919/17 заявление Примича И.Г. удовлетворено, о чем истец уведомлен 10.10.2017 г.
06.10.2017 г. ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Примичу И.Г. выданы путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий "<данные изъяты> и талоны (направления) на приобретение проездных документов на него и сопровождающего лица.
Согласно реестру принятых от пассажиров именных направлений на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> проданы авиабилеты на имя Примича И.Г. и ФИО2 по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. и обратно на ДД.ММ.ГГГГ г.
Как указано представителем ответчика, после принятия УПФР по Холмскому району решения от 09.10.2017 г. N 151919/2017 о выплате Примичу И.Г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2016-2017 г.г., в этот же день Управлением сделан запрос в ГУ - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оплате социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно Примича И.Г.
В дальнейшем, поскольку была получена информация об использовании Примичем И.Г. права на получение при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно по линии ФСС согласно ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ, решением УПФР по Холмскому району от 09.10.2017 г. N 151919/2017 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Таким образом, суд установив, что, на основании заявления Примича И.Г. от 16.02.2015 г. по линии ФСС ему выдана санаторно-курортная путевка, а также талоны на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2017 году, используемые им для приобретения авиабилетов, пришел к обоснованному выводу о том, что Примич И.Г., являясь получателем набора социальных услуг, в 2017 году воспользовался предусмотренным ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, и правомерно признал, что решение УПФР по Холмскому району от 09.10.2017 г. N 151919/2017 об отказе истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, вынесено ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, в частности, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления и уведомления истца о результатах его рассмотрения, суд правомерно счел их несостоятельным, поскольку первоначальное решение N 151919/2017 от 09.10.2017 г. по заявлению Примича И.Г. принято ответчиком в установленный п. 9 Правил 10-дневный срок рассмотрения заявления. В связи с установлением в последующем новых обстоятельств по заявлению, ранее неизвестных ответчику, принято новое решение об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, уведомление по которому направлено через отделение ГБУ СО "МФЦ" по Холмскому городскому округу 17.10.2017 г.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Примича И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Кривулько В.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
