Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18480/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Арушанян Э.В. по доверенности Цебак А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Арушанян Э.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что решением Анапского городского суда от 06 августа 2018 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушаняну Э.В. о сносе самовольной постройки.

На основании указанного судебного постановления 05.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП, предметом которого является снос двухэтажного объекта капитального строительства, включающего в себя помещения N, общей площадью 342,1 кв. м. объединенных в одно капитальное строение по адресу: <Адрес...> вторая очередь.

Заявитель указывает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку согласно экспертному заключению в случае сноса данной постройки, два соседних существующих двухэтажных здания, включающих в себя помещения N потеряют устойчивость, формы и положения, что создаст угрозу их обвала.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года заявление Арушаняна Э. В. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 06 августа 2018 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушаняну Э.В. о сносе самовольной постройки.

На основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство, предметом которого является снос двухэтажного объекта капитального строительства, включающего в себя помещения N, общей площадью 342. 1 кв. м. объединенных в одно капитальное строение по адресу: <Адрес...>, вторая очередь.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что согласно экспертному заключению от 30 октября 2020 года, при сносе спорной постройки, два соседних существующих двухэтажных здания, включающих в себя помещения N потеряют устойчивость, формы и положения, что создаст угрозу их обвала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выводы содержащиеся в приведенном экспертном заключении не исключают возможность исполнения судебного постановления иными способами, в частности путем укрепления конструкций соседних зданий. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт Бобров С.Р., который не отрицал, что в случае усиления конструкций соседних зданий возможно выполнить работы по демонтажу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, указанное должником в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу объекта без причинения ущерба правомерным постройкам не представляется возможным, само по себе с бесспорностью не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Представленное должником в материалы дела заключение само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Доводы заявителя, изложенные в обоснование для прекращения исполнительного производства, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановленном по делу решении суда, и на изменение его содержания, что недопустимо.

При этом как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16- 82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался должник в своем заявлении, не являются правовым основанием, предусмотренным статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка