Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-18480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-18480/2021
г. Екатеринбург
09.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2021,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Б.В.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области П.С.О.,
установила:
Прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестков: ул. 8 Марта, д. 150 - ул. Щорса, д. 86; ул. 8 Марта, д. 110 - ул. Фрунзе, д. 54; ул. Куйбышева, д. 75 - ул. Белинского, д. 71.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе обследования улично-дорожной сети города установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на трамвайных путях указанных перекрестков, которые имеют отклонение по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия на величину от 2 до 6 см. Кроме того, в покрытии междурельсового пространства имеются неровности глубиной более 1 см. Проезжие части перекрестка находятся на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", обеспечение безопасности дорожного движения на которых относится к компетенции Администрации г. Екатеринбурга. Выявленные на трамвайных рельсах дефекты создают угрозу для безопасности движения, в связи с чем, требуют принятия мер по их устранению.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2021 иск удовлетворен частично, постановлено: возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность привести в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию" трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестков: ул. 8 Марта, д. 150 - ул. Щорса, д. 86, ул. 8 Марта, д. 110 - ул. Фрунзе, д. 54, ул. Куйбышева, д. 75 - ул. Белинского, д. 71.
Установить Администрации города Екатеринбурга срок для принятия мер, необходимых для исполнения возложенной обязанности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчиком Администрацией города Екатеринбурга принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в Администрацию г. Екатеринбурга поступила информация от Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о проведении работ по восстановлению межрельсового пространства по ул. Куйбышева, 75 - ул. Белинского, 71. От Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга поступила информация о том, что перекресток ул. 8 Марта - ул. Фрунзе является гарантийным обязательством на основании контракта от 28.06.2019, заключенного между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "ГУДСР". От Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга сообщено, что перекресток ул. 8 Марта, 150 - ул. Щорса, 86, также является гарантийным обязательством ООО "ГУДСР". Также указывает, что судом не учтено, что Администрация г. Екатеринбурга не располагает собственной техникой, находящейся на балансе. Полагает необоснованным установленный решением срок для устранения недостатков.
Прокуратурой города Екатеринбурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых старший помощник прокурора города Екатеринбурга просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.
В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области П.С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Актами обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленным с участием старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.03.2021, установлено, что на участке: трамвайные пути в пределах проезжей части перекрестка ул. 8 Марта, д. 150 - ул. Щорса, 86; ул. 8 Марта, 110 - Фрунзе, 54; ул. Куйбышева, д. 75 - ул. Белинского, 71 в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части, имеют отклонение по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия, на величину до 6 см, чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (водители транспортных средств вынуждены изменять траекторию и скорость движения). В покрытии междурельсового пространства имеются неровности глубиной более 1 см.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 6, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктами 5, 97, 426, 952, 1033 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2020 N 221, подпунктом 6 пункта 2 статьи 9, пунктом 6 статьи 36 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности привести в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию" трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестков: ул. 8 Марта, д. 150 - ул. Щорса, д. 86, ул. 8 Марта, д. 110 - ул. Фрунзе, д. 54, ул. Куйбышева, д. 75 - ул. Белинского, д. 71.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску прокурора. Вывод суда первой инстанции относительно того, что Администрация города Екатеринбурга являются надлежащими ответчиком по настоящему иску прокурора подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что Администрация города Екатеринбурга реализует вышеуказанные полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования через администрации районов г. Екатеринбурга, не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования возложена законом на орган местного самоуправления, который вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, но не вправе делегировать обязанности и ответственность за исполнение такой обязанности).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2020 N 2693 за администрациями районов и муниципальными заказчиками закреплены объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году, в том числе за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга закреплена как внекатегорийный объект улица 8 Марта, от проспекта Ленина до улицы Щорса, за Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга закреплена как внекатегорийный объект улица Куйбышева, от реки Исети до улицы Восточной, за Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга закреплена как объект первой категории улица Щорса, от улицы 8 Марта до улицы Белинского для организации их содержания. На основании пункта 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбург" на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург" возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети. В муниципальном образовании "город Екатеринбург" учреждены МБУ "Ленинский дорожно-эксплуатационный участок", МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" и МБУ "Чкаловский дорожно-эксплуатационный участок", полномочия учредителей которых от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляют Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга соответственно (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Исходя из представленных в материалы дела копий муниципальных контрактов N 91 от 31.05.2016, N Ф.2018.105595 от 26.03.2018, копии договора субподряда N СП-91/18 от 23.08.2018 между ООО "ГУДРС и ООО "Эталон", а также актов выполненных работ, следует, что выявленные дефекты дорожного покрытия не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по указанным выше муниципальным контрактам, поскольку согласно Технического задания к муниципальным контрактам, подрядчиком работы по демонтажу и монтажу рельсо-шпательной решетки трамвайных путей не выполнялись.
Кроме того, согласно заключения специалиста - к.т.н., доцента Д.А.Ю., директора ООО "Испытательный центр "Дорожные технологии", причиной возникновения просадок в покрытии междурельсового пространства на вышеуказанных перекрестах является проникновение поверхностных вод с покрытия междурельсового пространства до земляного полотна, что в дальнейшем привело к просадке грунтов и всей конструкции в целом. В связи с тем, что трамвайные пути на указанных участках дорог находятся в активной эксплуатации, причиной образования повреждений дорожного покрытия в месте сопряжения с трамвайными рельсами - отклонений по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия на величину от 2 до 6 см, указанных в акте обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 26.03.2021, - стала вибрация рельсового пути при движении по нему трамвая - из-за вибрации рельсового пути в примыкающем к нему дорожном покрытии проезжей части образовались трещины, которые заполнялись водой (путевой дренаж для отвода воды отсутствует), которая под воздействием колебаний температуры окружающей среды вызывала дальнейшее разрушение дорожного покрытия. Таким образом, причиной образования повреждений дорожного покрытия является ненадлежащее содержание дорожного полотна и отсутствие своевременного производства его восстановительного ремонта. Также в указанном заключении отражено, что согласно СП 84.13330.2016 "Трамвайные пути (требования настоящего свода правил следует соблюдать при производстве и приемке работ по строительству (реконструкции) трамвайных путей колеи 1524 (1521) мм, 1435 мм и 1000 мм) п. 4.13 работы по устройству продольного путевого дренажа осуществляют до начала работ по земляному полотну трамвайных путей. Данные виды работ в перечне работ отсутствуют. Путевой дренаж нужен для отвода воды поступающей с поверхности покрытия. Без дренажа вода будет оставаться в конструкции (т.1 л.д.161-173).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством исполнения решения суда служебная записка Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о проведении работ по восстановлению межрельсового пространства по ул. Куйбышева, 75 - ул. Белинского, 71, поскольку она является внутренним документом и не свидетельствует об устранении нарушений пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию".
Не может являться основанием для освобождения уполномоченного лица от выполнения возложенных в силу закона обязанностей и отсутствие материального ресурса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, устанавливая ответчику срок (в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда) для приведения в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию" трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестков: ул. 8 Марта, д. 150 - ул. Щорса, д. 86, ул. 8 Марта, д. 110 - ул. Фрунзе, д. 54, ул. Куйбышева, д. 75 - ул. Белинского, д. 71, принял во внимание характер спора, исполнение ответчиком исполнительно-распорядительных функций органа местного самоуправления, а также необходимость соблюдения требований исполнимости и определенности судебного постановления. Установленный судом первой инстанции срок является разумным, реальным, установленным в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения ответчиком указанных в решении суда действий. Ссылки стороны ответчика на погодные условия не являются основанием для освобождения от выполнения требований законодательства, тем более учитывая, что акты обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги датированы 16.03.2021, решение суда первой инстанции состоялось 04.08.2021, при том, что выявленные дефекты создают угрозу безопасности дорожного движения и, очевидно, требовали принятия мер к устранению.
Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" срок для устранения названного дефекта (отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, более 1 см) составляет не более двух суток (таблица 5.3).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.12.2021.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
