Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-18479/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саакяна Сурена Самвеловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску Кухарчука Станислава Ивановича к Саакяну Сурену Самвеловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Лопунова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кухарчук С.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саакяну С.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, были причинены механические повреждения его транспортному средству, ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем после уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 296 273,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5946 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года исковые требования Кухарчука С.И. были удовлетворены частично, с Саакяна С.С. в пользу Кухарчука С.И. взыскано 216 148 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,48 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Саакян С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер N..., под управлением истца и транспортного средства Рено, номер N..., под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком положения 9.10 ПДД Российской Федерации, что привело к повреждению транспортного средства истца (л.д. 148-149).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно величины стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП составила без учета износа 216 148 рублей (л.д. 128).

Выводы судебной экспертизы ответчик в процессе рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не оспаривал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер ущерба составил 216 148 рублей, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Кухарчука С.И. частично и взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные истцом расходы в размере 296 273,10 рублей не подтверждают наличие ущерба в таком размере, судебная коллегия принимает во внимание, однако они не являются основанием для отмены принятого решения суда.

Так, судом первой инстанции при оценке размера ущерба были оценены как представленные истцом доказательства фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средств, так и иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и сделан вывод о размере ущерба, причиненного истцу в размере 216 148 рублей, то есть в меньшем объеме, чем просил истец.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба 296 273,10 рублей, основываясь на фактически понесенных расходах истца, что не соответствует установленным обстоятельствам дела и решению суда, который взыскал 216 148 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер ущерба установлен правильно, он является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления заявленных истцом повреждений его транспортного средства.

Каких-либо иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна Сурена Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка