Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-18479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1880/2021 по иску Сергеева Евгения Николаевича к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации расходов провоза багажа, связанного с переездом к новому месту службы по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации расходов, связанных с провозом личного имущества к новому месту жительства в связи с переводом на новое место службы по маршруту пос.Загорский Новокузнецкого района

Кемеровской области - г. Ростов-на-Дону в размере 84 700 руб., указав в обоснование требований, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 02.06.2020г. он был переведен с должности старшего инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району на новое место службы - Главное управление МВД России по Ростовской области.

В связи с переездом к новому месту службы им осуществлена перевозка личного имущества по маршруту пос.Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области - г.Ростов-на-Дону с помощью услуг транспортной компании ООО "ТК-Эделис" на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г., стоимость которых составила 84 700 руб.

По прибытии к месту дальнейшего прохождения службы Сергеевым Е.Н. подан рапорт в ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации понесенных расходов с приложением подтверждающих документов. Однако ответчиком эти документы возвращены без оплаты компенсации, что истец считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Сергеева Е.Н. компенсация расходов провоза багажа, связанного с переездом к новому месту службы, в размере 84 700 руб.

В своей апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, ссылаясь на то, что при наличии железнодорожного сообщения расходы по перевозке личного имущества другими видами транспорта возмещению не подлежат, и указывает, что судом не исследовался вопрос об удаленности пос. Загорского Новокузнецкого района Кемеровской области от ст. Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, которая составляет 11 км, что не является значительным расстоянием до ближайшего железнодорожного узла, а также не принято во внимание, что возмещению подлежат расходы, понесенные на перевозку багажа от места жительства до железнодорожной станции (порта) и от железнодорожной станции (порта) до места жительства на автомобильном транспорте.

Заявитель жалобы обращает внимание, что местом выгрузки личных вещей истца по договору, заключенному с ООО "ТК-Эделис" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г., указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не является местом жительства сотрудника, фактический адрес которого по иску: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сергеевым Е.Н. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по РО - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по РО по доверенности, поддержавшего свою апелляционную жалобу, истца Сергеева Е.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 3 ФЗ N 247-ФЗ от 19.07.2011г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, переезжающим на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы и в другой населенный пункт, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Пунктом 1 пп. "а" Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудниками органов внутренних дел..", утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2011г. N 1229, сотрудникам внутренних дел, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению руководителя органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, возмещаются расходы на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси) транспортом к избранному месту жительства и перевозку 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Кемеровской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г. капитан полиции Сергеев Е.Н. старший инспектор отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецскому району переведен на новое место службы в ГУ МВД России по Ростовской области с 11.06.2020г.

В связи с необходимостью переезда на новое место жительства истцом заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. с транспортной компанией ООО "ТК-Эделис" по договору, по которому Сергееву Е.Н. были оказаны транспортные услуги по перевозке личных вещей и личного имущества весом 3000 кг - 22 м3 автомобилем ГАЗ NEХT, место погрузки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата погрузки 04.06.2020, место выгрузки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата выгрузки по нормам УАТ, стоимость перевозки 84 700 руб.

Стоимость оказанной услуги ООО "ТК-Эделис" по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2020г. была оплачена истцом в сумме 84 700 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 01.06.2020г. на сумму 40 600 руб., от 15.06.2020г. на сумму 44 100 руб., актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020г.

Согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 22.06.2020г. капитан полиции Сергеев Е.Н., прибывший из ГУ МВД России по Кемеровской области, назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения N 1 отдела рассмотрения материалов по вопросам гражданства N 2 Управления по вопросам приема в гражданство российской Федерации и выдачи паспортов отдельной категории граждан в гуманитарных целях ГУ МВД России по Ростовской области по контракту с 11.06.2020г.

12.08.2020г. истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области с рапортом о компенсации понесенных расходов на перевозку личного имущества автомобильным транспортом ООО "ТК-Эделис", приложив вышеуказанные документы.

Оплата компенсации произведена не была.

24.03.2021г. истцом повторно был подан в ГУ МВД России по Ростовской области рапорт о компенсации понесенных расходов.

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2021г. ответчик возвратил Сергееву Е.Н. документы без оплаты компенсации со ссылкой на п.1 "Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства и п. 11 совместных разъяснений ГУТ и ФЭД МВД России от 12.07.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справки филиала ОАО "РЖД" от 08.12.2020г., выданной Северо-Кавказскоим территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, сумма железнодорожного тарифа (без учета дополнительных сборов) за перевозку груза "домашние вещи" в 20-тонном универсальном контейнере от ст. Новокузнецк-Восточный Зап.-Сиб.ж.д. до ст.Ростов-Товарный СКав.ж.д. (ближайшая станция к ст.Батайск, работающая по грузовым операциям с контейнерами) с учетом особенности тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок в привлеченном подвижном составе по тарифам 2020 года составляет 87 289 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием прямого железнодорожного сообщения между пос.Загорским Новокузнецкого района Кемеровской области, являвшимся местом службы и местом жительства истца, и г.Ростовом-на-Дону, истец был вправе воспользоваться иным видом транспорта с целью перевозки багажа в связи с переводом сотрудника на новое место службы.

Поскольку расходы на перевозку личного имущества истца автомобильным транспортом не превышают стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели.

Отклоняя доводы ответчика о том, что право на компенсации возникает только на провоз багажа имевшимся железнодорожным транспортом, суд первой инстанции принял во внимание, что истец проживал и проходил службу в пос.Загорский, расположенном на значительном расстоянии по ближайшего железнодорожного узла в г.Новокузнецке, что вызвало бы необходимость провоза багажа из пос. Загорский до г.Новокузнецка иным видом транспорта, повлекло бы за собой необоснованные дополнительные затраты для истца, а отказ в выплате компенсации при таких условиях противоречии принципу социальной гарантии сотрудникам, переезжающим к новому месту службы, закрепленной законом.

Кроме того, суд не усмотрел какого-либо злоупотребления со стороны истца, учитывая, что стоимость провоза багажа услугами транспортной компании составила меньший размер, нежели в случае провоза багажа железнодорожным транспортом, о чем представлены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов на перевозку личного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие прямого железнодорожного сообщения от места жительства истца до нового места службы.

Поскольку Сергеев Е.Н. проживал и проходил службу в пос. Загорский Новокузнецкого района Кемеровской области, доводы жалобы ответчика о том, что при наличии железнодорожного сообщения от ст.Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги до ст.Ростов-Товарный СКЖД истцу было необходимо понести расходы на перевозку багажа от места жительства до ближайшей железнодорожной станции и от железнодорожной станции прибытия до места жительства на автомобильном транспорте, что повлекло бы необоснованные дополнительные затраты, значительно превышающие фактически понесенные истцом, обоснованно были отклонены судом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании на момент перевозки личных вещей с прежнего места жительства в г.Ростов-на-Дону, он фактически проживал в гостинице, не имея своего жилья, в связи с чем доводы апеллянта об указании в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. с ООО "ТК-Эделис" адреса места выгрузки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующего месту жительства Сергеева Е.Н. на момент предъявления иска в г.Батайске, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленными Сергеевым Е.Н. в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов по отправке контейнера с личным имуществом, а также что фактические расходы на перевозку личного имущества автомобильным транспортом не превышают стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка