Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-18478/2020, 33-465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-465/2021
Судья Курищева Л.Ю. Дело N 33-465/2021, 2-2956/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело по иску Колоткина Анатолия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мингалевой Вере Николаевне, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления, действий по удержанию, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Колоткина Анатолия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Колоткина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )3 обратился в суд с иском к СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Мингалевой В.Н., ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления, действий по удержанию, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству N 87115/19/66006-ИП от 10 сентября 2019 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Указанное постановление нарушает права Колоткина А.Н., поскольку размер его пенсии составляет 9500 рублей, из которой после удержания на проживание остается менее 5000 рублей, что недостаточно для питания и проживания. Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель не учел материальное положение должника и размер получаемой им пенсии. ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга после получения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 24 мая 2020 года обязано было уведомить о невозможности его исполнения, однако этого не сделало. В результате действий ответчиков Колоткину А.Н. причинен моральный вред, поскольку он лишился средств к существованию. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Мингалевой В.Н. от 24 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N 87115/19/66006-ИП от 10 сентября 2019 года. Признать незаконными действия ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по удержанию с пенсии Колоткина А.Н. денежных средств в сумме превышающей 50%. Взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 2637 рублей 76 копеек.
В судебном заседании Колоткин А.Н. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга -Стахеева Ю.А. исковые требования не признала, указала на то, что удержания из пенсии Колоткина А.Н. производились в соответствии с требованиями закона не более 50%. Пенсионное законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионным прав граждан.
СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Мингалева В.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указала на то, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 24 мая 2020 года соответствует требованиям закона и права должника не нарушает.
Представители ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Колоткина А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО Мингалевой В.Н. от 24 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству N 87115/19/66006-ИП от 10 сентября 2019 года. Взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Колоткина А.Н. компенсация морального вреда 500 рублей. Взысканы с ГУ ФССП по СО в пользу Колоткина А.Н. судебные расходы 1419 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Колоткин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда, судом не учтен принцип соразмерности и справедливости; на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, понесенных при направлении первоначального искового заявления, которое было оставлено без движения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Колоткина А.Н. назначено на 21 января 2021 года определением от 10 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 10 декабря 2020 года (л.д. 183). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив, что принятым судебным приставом-исполнителем постановлением от 24 мая 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% установлен размер удержаний из пенсии должника Колоткина А.Н. без учета ее размера и принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника, суд правомерно взыскал в пользу Колоткина А.Н. компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень нравственных страданий истца, тот факт, что действиями судебного пристава было нарушено право истца на нормальное существование, не обеспечены условия для реализации его социально-экономических прав.
Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на достойное существование, с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, степени вины судебного пристава в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Колоткина А.Н.компенсация морального вреда - увеличению до 3000 рублей.
Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, то, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а также, то, что требования удовлетворены частично и только к одному из ответчиков, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал в пользу Колоткина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей вместо заявленной суммы 1500 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном отказе в возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением первоначального искового заявления ГУ ФССП России по Свердловской области в сумме 74 рубля 28 копеек (л.д. 11), а также расходов по направлению корреспонденции в суд в размере 71 рубля 28 копеек (л.д. 23), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком, иск к которому удовлетворен.
Что касается иных почтовых расходов, заявленных Колоткиным А.Н., то они связаны с направлением корреспонденции истцом ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и возмещению не подлежат, поскольку в иске к данному ответчику истцу отказано.
Таким образом, решение суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению с ГУ ФССП по СО в пользу Колоткина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1564 рубля 84 копейки (1419, 28 + 71,28 +74,28).
Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере, в заявленной истцом сумме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2020 года в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Колоткина Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Колоткина Анатолия Николаевича судебные расходы в размере 1 564 рубля 84 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М. О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
