Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-18476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Коваль <...> о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Коваль И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2015 года, транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коваль И.Е., управлявший автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...>. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства "<...>" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последний, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО компенсировал потерпевшему денежные средства, в том числе в размере <...> руб. Поскольку истцом была застрахована ответственность собственника автомобиля "<...>", ПАО СК "Росгосстрах" предъявило требование к истцу в указанной сумме. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "СК "Согласие" к Коваль И.Е. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Коваль И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, в том числе, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Коваль И.Е., поскольку ответчик не мог присутствовать в судебном заседании ввиду того, что находился в местах лишения свободы, в связи с чем, считает, что был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие Коваль И.Е., поскольку его надлежащее уведомление не подтверждается представленным в материалы дела.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, вынося решение в отсутствие Коваль И.Е., суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 28 июля 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Коваль <...> о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коваль И.Е., управлявший автомобилем "<...>", государственный регистрационный номер <...>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Коваль И.Е. в нарушение пункта 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия. В связи с оставлением водителем Коваль И.Е. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Коваль И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Судебная коллегия установила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства "<...>" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем последний, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, компенсировал потерпевшему денежные средства в размере <...> руб.

Согласно представленным материалам дела, ответственность собственника автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер <...> была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Из представленного строной истца платежному поручению от 15 января 2019 года (л.д. 32), истцом в пользу ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии со статье 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 387, а также ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик Коваль И.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с чем, требования истца обоснованны и правомерны.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы понесенные истцом в связи с подачей исквого заявления в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на несогласие с заключением эксперта не может быть принята во внимание, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, устанолвен вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020года подлежит отмене, а по делу принятие нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Коваль <...> о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коваль <...> в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка