Определение Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года №33-18476/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-18476/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2021 гражданское дело по иску Шульгина Евгения Петровича к Афонскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе истца на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.07.2021,
установил:
определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С Шульгина Е.П. в пользу Афонского А.Ю. взысканы судебные издержки в размере 18 000 рублей.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос об уменьшении суммы присужденных издержек, полагая выводы суда о размере расходов в указанном размере, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Указывает на то, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в размере 12000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шульгина Е.П. к Афонскому А.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчиком при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя, в общей сумме 18 000 рублей. Данная сумма затрачена ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанций.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца Шульгина Е.П.
При этом сумма издержек определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.
Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 08.09.2020, стоимость услуг составляет 15000 рублей - представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, 3 000 рублей - представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. Факт оплаты этих услуг подтвержден квитанцией от 15.06.2021.
Вопреки возражениям автора жалобы, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции данным договором не предусмотрена.
Расходы осуществлены ответчиком в связи с фактическим участием его представителя в разбирательстве настоящего дела и оснований для вывода об отсутствии связи таких издержек с рассмотрением настоящего дела не имеется. Суд правомерно признал доказанным то, что несение таких расходов в действительности имело место, а также то, что объем и оплата таких издержек, определенных сторонами гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, соответствуют требованиям разумности и не являются чрезмерными.
Учитывая изложенное, определение суда от 16.07.2021 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Шульгина Е.П. - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка