Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Михальчука Виталия Викторовича на решение Истринского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу по иску Михальчука Виталия Викторовича к Пекли Глебу Фридриховичу, Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя ответчика Пекли Г.Ф. - Барановского К.В., представителя истца - Богатырева А.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Пекли Г.Ф., Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 265,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 468 кв.м.
Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 748 кв.м., принадлежит Пекли Г.Ф.
Пересечение границ выражается в наложении внешней наземной части дома истца на территорию земельного участка ответчика на 19 см, а именно, - наложение террасы истца на смежный участок. Дом истца построен в соответствии с проектом ООО "Фортекс" и введен в эксплуатацию в 2009г. Также в 2009г. проведена инвентаризация органами БТИ г.Истра. Из анализа технической документации усматривается, что терраса возведена в соответствии с проектом и является законной частью здания.
Смежная граница земельных участков представляет собой прямую линию, проходящую по оси общей стены домов истца и ответчика, при этом не учтен тот факт, что границы террасы не оканчиваются на оси стены, а выступают за нее на 19 см. Кадастровый учет участков произведен в 2010 году, то есть позднее строительства террасы, соответственно должно было быть учтено фактическое землепользование.
Истец считает, что ненадлежащее качество кадастровых работ по межеванию участков сторон привело к погрешности в координатах на 0,3 м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
Ответчик отказался подписать акт согласования границ, что не позволило истцу сформировать межевой план.
Из заключения кадастрового инженера Назаркина Д.В., приведенного в межевом плане от 12.03.2020 года, следует, что часть террасы истца фактически располагается за пределами сформированного для его обслуживания участка. Площадь участков в ЕГРН отличается от фактической площади, границы смежных участков пересекаются, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку, чтобы границы участка совпадали с границами строения. При этом уточненная площадь участка Пекли Г.Ф. составит 745 кв.м. вместо 748 кв.м. по ЕГРН, а площадь участка Михальчук В.В. составит 471кв.м. вместо 468 кв.м. по ЕГРН.
Просил суд признать реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Михальчук В.В.) и <данные изъяты> (собственник Пекли Г.Ф.), обязать ответчика согласовать местоположение уточненных границ земельных участков в соответствии с межевым планом от 12.03.2020 года, обязать Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с КН <данные изъяты> (собственник Михальчук В.В.) и <данные изъяты> (собственник Пекли Г.Ф.) путем изменения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Михальчук В.В.) и <данные изъяты> (собственник Пекли Г.Ф.) и установить границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 12 марта 2020 года, обязать Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Михальчук В.В.) и <данные изъяты> (собственник Пекли Г.Ф.) путем изменения сведений о площади земельных участков.
Решением суда в удовлетворении требований - отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию динстанционно.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 468 кв.м., а ответчику Пекли Г.Ф. - смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 748 кв.м.
Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о площади и границах участков внесены в ЕГРН.
Истец Михальчук В.В. обратился в суд с настоящим иском к Пекли Г.Ф., ссылаясь на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании участков.
В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что реестровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Михальчук В.В.) и <данные изъяты> (собственник Пекли Г.Ф.) не была допущена. Эксперт Семенов А.В. в судебном заседании поддержал свое заключение.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности экспертизы, а также с ее принятием в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора, выводы которой в наибольшей мере согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с изложенным несогласие автора жалобы с выводами проведенной экспертизы не свидетельствуют о ее порочности, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 03.10.2019 года разрешен спор по делу по иску Глеба Фридриховича к Михальчук Виталию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины.
Указанным решением суда требования Пекли Г.Ф. удовлетворены частично. Суд обязал Михальчук Виталия Викторовича осуществить демонтаж части стены жилой пристройки длинной 3,93 м. по линии, обозначенной точками 14-15 с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения эксперта. Осуществить демонтаж части стены жилой пристройки длиной 1,39 кв.м. по линии, обозначенной точками 13-14 с координатами, указанными в приложении <данные изъяты> заключения эксперта, с переносом ее на расстояние 0,12 м. в сторону земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Михальчук В.В. в д. Новинки, Павло - Слободское сельское поселение Истринского района Московской области. Исковые требования Пекли Глеба Фридриховича о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял во внимание, что указанным решением суда установлено, что часть строения, принадлежащего Михальчук В.В., возведена с захватом участка Пекли В.В., и подлежит сносу, что также свидетельствует о том, что реестровой ошибки при межевании участков не было допущено.
В силу ч. 1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 03.10.2019 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.
Таким образом, заявленные апеллянтом исковые требования фактически направлены на пересмотр решения Истринского городского суда от 03.10.2019 относительно демонтажа части стены путем изменения смежной границы земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, полностью повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчука Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
