Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-18476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Идрисовой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдеев Р.Ф. к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдеев Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании денежных средств в размере 94 999 руб., уплаченных за товар, неустойки за период с 10 августа 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере 84 549,11 руб., неустойки по день вынесения решения суда из расчета 94 999 руб. х 1% за каждый день просрочки; убытков за приобретение сопутствующих товаров в размере 5 849,11 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телевизор Samsung N... за 94 999 руб., также кронштейн для ТВ ONKRON M15 за 3 850 руб., сетевой фильтр Krereon KN за 1 999 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не работает звук. 28 июня 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 30 июля 2019 г. претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" взысканы: в пользу Абдеева Р.Ф. - денежные средства, уплаченные за телевизор, в размере 94 999 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 10 августа 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 188 098,02 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров в размере 5 849 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 141 798,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 330,97 руб.; в пользу ООО "АВСКОНСАЛТ" - расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. Суд обязал Абдеева Р.Ф. возвратить ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" LED-телевизор Samsung модель N....
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности, ссылаясь на то, что ответчик в ответ на претензию истца сообщил о необходимости предоставления товара на проверку качества, что потребителем не сделано, поэтому его производные требования в виде взыскания неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Также заявитель полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ проигнорировано судом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2019 года истцом в ООО "ДНС Ритейл" приобретён LED-телевизор Samsung модель N... за 94 999 руб., а также сопутствующие товары - кронштейн для ТВ ONKRON M15 за 3 850 руб., сетевой фильтр Krereon KN за 1 999 руб.
29 июня 2019 года в адрес импортера (ответчика) направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка: отсутствует звук.
Согласно почтовому идентификатору, представленному истцом, претензия получена ответчиком 30 июля 2019 года, согласно представленным ответчиком документам - 10 июля 2019 года.
На адрес, указанный истцом в претензии, ответчиком направлен ответ о необходимости проведения проверки качества товара, для чего нужно связаться для согласования выезда специалиста либо представить телевизор в авторизованный центр по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 100.
Данных о получении истцом данного ответа не имеется.
В соответствии с заключением эксперта ООО "ФинЭксперт" от 7 ноября 2019 года, представленным истцом, в LED-телевизоре Samsung модель N... (серийный номер) S/N N... выявлен заявленный дефект - неисправность аудио усилителя звуковой платы. Следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АВСКОНСАЛТ", в данном телевизоре имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии воспроизведения какого-либо звука в различных режимах работы через встроенные динамические громкоговорители. Причина возникновения дефекта системной платы - производственная. Признаки ремонта/замены аудиоусилителя, расположенного на системной плате не обнаружены (отдельная звуковая плата в исследуемом телевизоре отсутствует, аудиоусилитель является частью системной платы).
Суд первой инстанции, признав указанное заключение допустимым доказательством, и установив, что в телевизоре, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен производственный недостаток, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также на основании ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 10 августа 2019 года (не ранее чем по истечении 10 дней с момент получения претензии истца и как заявлен в иске) по 28 февраля 2020 года (согласно заявленных исковых требований) в размере 188 098,02 руб. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также распределены судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает, что довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки заслуживает внимания.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная судом, явно превышает разумные пределы и направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 94 999 рублей.
Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 98 173,50 руб. (94 999 руб. + 94 999 руб. + 5 849 руб. + 500 руб./2).
Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду не предоставления товара на проверку качества опровергается исследованным судом первой инстанции письменным обращением истца, которое зарегистрировано авторизированным сервисным центром CPS 9 октября 2019 года, о принятии телевизора на проверку качества (л.д.85).
Ссылка ответчика о неправомерном взыскании стоимости сопутствующих товаров не может быть признана обоснованной.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного телевизора истцом дополнительно приобретены кронштейн для ТВ и сетевой фильтр. Поскольку истец понес расходы по приобретению данных аксессуаров именно для указанного телевизора которые вследствие поломки телевизора не нужны ему в настоящее время, то стоимость данных аксессуаров подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в пользу Абдеев Р.Ф. неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 10.08.2019 по 28.02.2020, штраф за нарушение прав потребителя, взыскав неустойку в размере 94 999 рубля, штраф в размере 98 173,50 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.В. Идрисова
справка: судья Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
