Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18474/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2236/2022 по иску Савиной Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кузину Антону Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Кузина Антона Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савина О.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на недостатки товара, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 154 руб. 94 коп., неустойку в размере 81 154 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования Савиной Ольги Михайловны удовлетворены частично.

С учетом определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2022 года с индивидуального предпринимателя Кузина Антона Николаевича в пользу Савиной Ольги Михайловны взысканы денежные средства в размере 81 154 руб. 94 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 577 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Кузина Антона Михайловича в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4123 руб. 10 коп.

Оспаривая размер взыскания в части неустойки и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, указывая, что взысканная компенсация значительно превышает стоимость заказа, то есть не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает, что при расчете неустойки разумной следует считать ставку, соответствующую среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита. В обоснование жалобы ответчик также ссылается на затруднительное финансовое положение, вызванное последствиями распространения инфекции Covid-19 и сложной экономической обстановкой.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в другом городе. Судебная коллегия признала причину неявки неуважительной и полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.08.2020 между Савиной О.М. и индивидуальным предпринимателем Кузиным А.Н. были заключены договоры N П0598 и N П0599 купли-продажи 2-х комплектов межкомнатных дверей: комплект дверей ProfilDoors El, Аляска, Unilack, Глухое (700*2000 мм) и комплект дверей компакт 180 ° ProfilDoors El, Аляска, Экошпон, Глухое (900*2000 мм, 2 полотна 450*2000 мм) с выполнением работ (оказанием услуг) по установке (монтажу) 2-х комплектов межкомнатных дверей (л.д. 18-19).

При заключении договора стороны согласовали сроки исполнения договора N П0598 - не более 21 рабочего дня. Услуги, оговоренные в договоре N П0599 по установке (монтажу) 2-х межкомнатных дверей, магазин "ProfilDoors" обязуется произвести, в течении 1-3 рабочих дней, после доставки товара в адрес Покупателя;

Покупатель обязан внести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости Договора, в день его оформления. В случае если Покупатель не внесет указанную предоплату, то Заказ недействителен и будет аннулирован; за три дня до готовности Заказа, отдел сопровождения оповестит Покупателя путем направления СМС сообщения или телефонным звонком на телефонный номер который указан в Договоре. После полученного уведомления о готовности Заказа, Покупатель обязан в течение трех дней внести оставшиеся 50% суммы Договора. В случае невнесения оставшейся части суммы оплаты, Продавец имеет право взыскать неоплаченную сумму с Покупателя в судебном порядке.

Общая стоимость Заказа составила 81 154 руб. 94 коп.

18.08.2020 и 20.09.2020 истец оплатила в полном объеме стоимость товара и услуги по доставке и установке (монтажу) двух комплектов межкомнатных дверей (л.д. 20-23).

В установленный срок - 18.09.2020 ответчик не известил истца о готовности товара.

22.09.2020 два комплекта межкомнатных дверей были доставлены истцу и приняты по наименованию, количеству и комплектации, которое было указано в товарной накладной, сделала запись в товарной накладной (л.д. 24- 25).

02.10.2020 была назначена дата 02.10.2020 на установку (монтаж) 2-х комплектов межкомнатных дверей.

02.10.2020 установщиком (монтажником) при вскрытии заводских упаковок дверных полотен, обнаружены следующие недостатки (брак) в изготовлении дверей:- дверь ProfilDoors El Аляска, Unilack, Глухое (700*2000 мм) изготовлена не на ту сторону открытия, которая указана в замерном листе, т.е. фрезеровка петель выполнена для левого открытия, а по заказу и листу замера должна быть выполнена для правого открытия дверей;

- дверь компакт 180 ° ProfilDoors El Аляска, Экошпон, Глухое (900*2000 мм, 2 полотна 450*2000 мм) имеет изгиб полотна (отклонения от плоскостности), что не соответствует ГОСТ 475-2016 и ТУ 5361 -002- 66112195-2015 по изготовлению дверных блоков.

Недостатки (брак) дверей были зафиксированы на фотоаппарат и в акте временной приостановки работ (л.д. 27-30).

02.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки (модели) либо возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 31).

06.10.2020 товар ненадлежащего качества был возвращен ИП Кузину А.Н. (л.д. 34)

В ответе на претензию от 02.10.2020 ИП Кузин А.Н. указал, что товар забирается для проведения производственной экспертизы и обязался исполнить требования истца, изложенные в Претензии от 02.10.2020, после проверки качества товара (л.д. 35).

11.11.2020 истцу были вновь доставлены два комплекта межкомнатных дверей (л.д. 36-37), согласована установка дверей на 23.11.2020, впоследствии перенесенная на 24.11.2020, однако от установки дверей истец отказалась, так как хотела, чтобы монтаж дверей был произведен конкретным мастером Осиповым А.М. Впоследствии с истцом по поводу установки дверей сотрудники ответчика не связывались.

28.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила ответчику уплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 27 998 руб. 45 коп., требованием осуществить установку (монтаж) 2-х межкомнатных дверей до 10.12.20. Установку дверей должен осуществить мастер по установке (монтажу) дверей Осипов А.М.

Претензия от 28.11.2020 оставлена ИП Кузиным А.Н. без ответа.

30.11.2020 согласована новая дата установки (монтажа) дверей мастером Автономовым Виктором на 02.12.2020.

Прибывший на установку дверей 02.12.2020 мастер по установке (монтажу) дверей обнаружил, что в одном комплекте дверей недостатки, которые мастером были зафиксированы (л.д. 51) в акте проведения проверки качества товара.

Дверь ProfilDoors El Аляска, Unilack, Глухое (700*2000 мм) была установлена (л.д. 51).

Вследствие того, что межкомнатная дверь компакт 180 ° ProfilDoors El Аляска, Экошпон, Глухое (900*2000 мм, 2 полотна 450*2000 мм) в очередной раз оказалась ненадлежащего качества, истцом в адрес ИП Кузина А.Н. 03.12.2020 была подана третья претензия, в которой истец отказалась от исполнения части договора и потребовала возвратить денежные средства в размере 61 810 руб. 26 коп., вывезти товар с недостатками, уплатить неустойку (л.д. 52-54).

03.12.2020 истцом обнаружены недостатки установки (монтажа) двери ProfilDoors El Аляска, Unilack, Глухое (700*2000 мм), после чего истец снова направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 81 154 руб. 94 коп., уплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 56-62).

Претензия от 03.12.2020 осталась без удовлетворения.

Установив факты нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 81 154 руб. 94 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, которую с учетом принципа разумности и справедливости определилв размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 70 577 руб. 47 коп. (81 154,94+50 000+10 000)/2).

С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4123,10 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа.

Как отмечается "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

С учетом изложенного содержание апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Правила определения размера неустойки и штрафа установлены законом, неустойка значительно снижена судом первой инстанции. С учетом длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также полного и своевременного исполнения истцом обязательств по оплате цены дверей, длительного пользования ответчиком полученной от истца оплатой без встречного предоставления коллегия полагает, что присужденные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа в полной мере являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом снижения суммы неустойки и отсутствия доказательств оснований, установленных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения штрафа у суда не имелось оснований для дополнительного снижения штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка