Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-18474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при секретаре Шикове И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Новокубанского районного суда от 15 февраля 2021г. по делу по иску Брижахина А.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брижахин А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.04.2019г. по вине водителя Байрамова Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю "БМВ 3281" государственный номер причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз", застраховавшую гражданско-правовую ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии ККК N 3005359980 заключен в отношении Байрамова Р.С., а на момент ДТП собственником спорного автомобиля согласно постановлению по делу об административном правонарушении значился Александров Д.М.

АО "Согаз" осмотр спорного автомобиля не организовало, страховое возмещение не выплатило.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Брижахина А.В. о выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил необходимые документы для его выплаты.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 334 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт не исследовал контактные пары, не исследовал механизм их образования или просил отменить решение суда и отказать в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.04.2019г. по вине водителя Байрамова Р.С., управлявшего автомобилем Nissan Laurel" государственный номер произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю "БМВ 3281" государственный номер , принадлежащего Брижахину А.В. причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз", застраховавшую гражданско-правовую ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии ККК N 3005359980 заключен в отношении Байрамова Р.С., а на момент ДТП собственником спорного автомобиля согласно постановлению по делу об административном правонарушении значился Александров Д.М.

Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз", застраховавшую гражданско-правовую ответственность виновника ДТП с заявлением о взыскании страхового возмещения, указанное заявление получено страховой компанией 23.04.2019г. и только на 41 день после получения заявления от потерпевшего 03.06.2019г. АО "Согаз" направило Брижахину А.В. направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Считая свое право на получение страхового возмещения в срок 19.12.2019г. нарушенным истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный 31.12.2019г. прекратил рассмотрение обращения Брижахина А.В. (л.д.67 т. 1), поскольку истец не представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Суд первой инстанции при рассмотрения данного дела учел, что потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в соответствие со ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд обязан исследовать и дать правовую оценку основаниям прекращения рассмотрения обращения потребителя. Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. (ответ на 2 вопрос), если финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил документы в соответствие с требованиями закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб.2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения Брижахина А.В., сослался на не предоставление сведений и документов АО "Согаз", однако доказательств неполного предоставления Финансовому уполномоченному необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документов со стороны Брижахина А.В. не имеется, акт о фактически принятых документов на рассмотрение от Брижахина А.В. Финансовым уполномоченным не составлялся. Как следует из текста обращения истец выполнил требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части предоставления необходимых для разрешения спора сведений.

Суд учел, что сведения в постановлении об административном правонарушении от 05.04.2019г. о собственнике автомобиля Александрове Д.М., которым управлял виновник ДТП Байрамов Р.С. внесены на основании ПТС (л.д.120), однако в этом же постановлении указан страховой полис АО "Согаз" серии ККК N 3005359980 от 18.10.2019г. (л.д.14-15), в котором собственником спорного автомобиля указан Байрамов Р.С., имеется не оспоренный договор купли- продажи от 17.02.2019г. (л.д.123) автомобиля "Nissan Laurel" государственный номер между Александровым Д.М. и Байрамовым Р.С.

Поскольку спорный страховой случай произошел 05.04. 2019г. в период действия страхового полиса серии ККК N 3005359980 от 18.10.2019г., то оснований для отказа в выплате страхового возмещения Брижахина А.В. по основанию отсутствия страхования гражданско- правовой ответственности виновника ДТП у АО "Согаз" не имелось.

Обсуждая доводы страховой компании о несостоятельности заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что экспертиза транспортного средства, назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 334 100 руб.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО", требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 344 100 руб.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, применил к штрафным санкциям, взысканным судом со страховой компании положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного о заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не мотивировал необходимость повторного снижения взысканных судом штрафных санкций, оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 15 февраля 2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка