Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18474/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18474/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 21 июня 2021 года частную жалобу ФИО на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к Территориальному управлению <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и внесений изменений в сведения ЕГРН,
УСТАНОВИЛА:
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к Территориальному управлению <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и внесений изменений в сведения ЕГРН.
В связи с рассмотрением данного иска судом, истцом были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика.
Представитель заявителя ФИО ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Территориального управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов с ответчика отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО просит определение суда от <данные изъяты> отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная
пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела усматривается, что решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к Территориальному управлению <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и внесений изменений в сведения ЕГРН.
Как установлено судом, ФИО обратился с иском об установлении границ земельного участка и внесений изменений в сведения ЕГРН в связи с тем, что границы его земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. При межевании его земельного участка было выявлено наложение земельного участка истца на земельный участок третьего лица ОАО "РЖД" с связи с реестровой ошибкой, допущенной при описании
земельного участка, принадлежащего "РЖД".
Суд установив наличие реестровой ошибки, определилграницы земельного участка общей площадью 6900 кв.м.с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО в соответствии со сложившимся порядком землепользования в координатах, указанных в межевом плане.
Внес изменения в сведения ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке исправления реестровой ошибки, в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью межевания земельного участка истца для установления границ его земельного участка. При этом сам ФИО настаивал на проведении судебной землеустроительной экспертизы, о чем указано в его ходатайстве (т.1 л.д. 147).
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления <данные изъяты> прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.
Ответчик и третьи лица несогласия с доводами ФИО в ходе рассмотрения дела не выражали.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в обжалуемой части, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка