Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-18472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-18472/2021
г. Екатеринбург 02.12.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Рябчикова А.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Бочкаревой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску Форманчука Филиппа Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гайл А.С. и представителя ответчика Середкиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Форманчук Ф.В. (истец) обратился с иском к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 200923 руб. 63 коп., неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7520 руб. В обоснование иска указано, что 04.12.2018 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 160, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ гос.рег.знак ..., принадлежащего Кумакову А.З. и под управлением Хайдарова У.Н. (полис ОСАГО XXX ..., АО "СОГАЗ") и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак ..., принадлежащего ООО "Паркомплект" и под управлением Зерова З.А. (полис ОСАГО, ЕЕЕ ..., САО "ВСК"). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хайдаров У.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. 07.12.2018 ООО "Паркомплект" обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; предоставило на осмотр поврежденный автомобиль, запрошенные САО "ВСК" документы. Однако страховое возмещение не выплачено. 07.11.2020 ООО "Паркомплект" (цедент) и Форманчук Ф.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по которому переданы требования к страховщику из указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ" N 6545418 от 02.04.2019, определенная по единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 200 923 руб. 63 коп. Данное заключение заказано самим САО "ВСК" на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 07.12.2018.
В ходе судебного разбирательства ответчик САО "ВСК" иск не признал, указав на неисполнение истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов для осуществления страхового возмещения; на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу. На момент дорожно-транспортного происшествия цедент ООО "Паркомплект" не обладал правом собственности на автомобиль Тойота Камри, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22984/2019 спору по тому же страховому случаю между ООО "Паркомплект" и САО "ВСК"; в удовлетворении иска и пересмотре судебного решения ООО "Паркомплект" отказано. Ответчик САО "ВСК" заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов; о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска.
Ответчиком САО "ВСК" также заявлено, что в заключении специалиста ООО "РАНЭ" N 6545418 от 02.04.2019 допущена техническая ошибка. Согласно приложенной к заключению калькуляции, определенная по единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48143 руб. 08 коп. Со стороны истца исковые требования уточнены, заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 48143 руб. 08 коп. и соответствующей неустойки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком САО "ВСК" заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду того, что ранее по такому же страховому спору состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22984/2019 об отказе в иске ООО "Паркомплект" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Форманчука Ф.В. страховое возмещение в сумме 48 143 руб. 08 коп., неустойку в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7520 руб. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Форманчука Ф.В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 10.09.2021), до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 481 руб. 43 коп. в день, указано, что при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 380 000 руб., за вычетом ранее взысканной суммы неустойки.
С таким судебным решением не согласился ответчик САО "ВСК", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторил: сторона истца не исполнила надлежащим образом обязанности по предоставлению полного комплекта документов; в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поэтому во взыскании неустойки должно быть отказано или она снижена до 1000 руб.; размер почтовых расходов на курьерскую доставку и расходов на оплату услуг представителя завышен: почтовые расходы могут компенсироваться по стоимости простых почтовых отправлений, расходы на юридические услуги подлежат снижению до 1000 руб. Ответчик также не согласен с отказом в прекращении производства по гражданскому делу. В обоснование своей позиции ответчик указал, что требование о взыскании страхового возмещения и неустойки по данному страховому случаю заявлялись цедентом ООО "Паркомплект" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22984/2019 установлено отсутствие у ООО "Паркомплект" права требовать страхового возмещения, поскольку ООО "Паркомплект" как лизингополучатель не являлся собственником автомобиля. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Паркомплект" о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку по договору цессии с ООО "Паркомплект" в пользу Форманчука Ф.В. переходят требования на тех условиях и в том объеме, что имелись у цедента, то производство по его иску о страховом возмещении и неустойке подлежит прекращению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом доводов частной жалобы; пояснил, что испрашивалось распорядительное письмо лизингополучателя ООО "Соллерс Финанс" (в настоящее время ООО "Совкомбанк Лизинг"), которое предоставлено только в марте 2019г. Представитель истца Форманчука Ф.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что испрошенные документы предоставлялись еще при осмотре поврежденного автомобиля, - согласно приложенной к заключению специалиста ответчика фототаблице; курьерская отправка связана с тем, что ранее документы вручались лично и безрезультатно.
Истец Форманчук Ф.В., третьи лица Хайдаров У.Н., Кумаков А.З., Зеров З.А., АО "СОГАЗ" и ООО "Паркомплект" в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору имущественного страхования, согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
При том в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (выгодоприобретатель) вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с поименованным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
По материалам дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, возмещение по которому доступно в порядке прямого урегулирования убытков у ответчика САО "ВСК" в неоспариваемых форме и размере страховой выплаты.
04.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 160 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Кумакову А.З. и под управлением Хайдарова У.Н. (действующий полис ОСАГО XXX ..., АО "СОГАЗ") и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак ..., в лизинге у ООО "Паркомплект" и под управлением Зерова З.А. (действующий полис ОСАГО ЕЕЕ ..., САО "ВСК"), - согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 177).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ПАЗ гос.рег.знак ... Хайдаров У.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - что подтверждается постановлением от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 (л.д. 177), согласуется с данными административного материала, включая объяснения водителя о признании своей вины дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак ... причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале и по акту от 07.12.2018 осмотра страховой компании САО "ВСК" с фототаблицей (л.д. 208-216 тома 1). Соответствующая калькуляция восстановительного ремонта составлена специалистом ООО "РАНЭ" с выдачей заключения N 6545418 от 02.04.2019. Именно на основе данного заключения истец требует выплаты страховой выплаты в сумме 48143 руб. 08 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа) в соответствии с абз. 3 п. 15, п. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разночтения представленных сторонами копий заключений специалиста ООО "РАНЭ" N 6545418 от 02.04.2019 устранены (суммы в выводах не соответствуют суммам калькуляции - л.д. 75, 141, 143-144, 207, 218, 219 тома 1) путем истребования оригинала заключения с калькуляцией (л.д. 199-222 тома 1), уточнения истцом требований (л.д. 1 тома 2) и снятии ответчиком вопроса о судебной экспертизе (л.д. 5, 28 тома 2).
Ответчик САО "ВСК", отказывая в страховой выплате, по сути, не оспаривает ни наличие страхового случая, ни форму и размер страхового возмещения. Ключевым мотивом отказа является оспаривание наличия у истца самого права на страховое возмещение. Позиция ответчика мотивирована состоявшимися постановлениями арбитражных судов, на основании которых он просил производство по гражданскому делу по иску цессионария прекратить ввиду разрешения соответствующего страхового спора в арбитражном суде по иску цедента.
Соответствующие доводы ответчика приведены в частной жалобе на судебное определение об отказе в прекращении производства по гражданскому делу, продублированы в апелляционной жалобы на судебное решение по страховому спору с цессионарием. Поскольку самостоятельное обжалование названного судебного определения законом не предусмотрено, то такие возражения ответчика с учетом разъяснения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматриваются в рамках настоящего апелляционного производства.
Так, заявляя о наличии оснований для прекращения гражданского дела, ответчик САО "ВСК" указывает, что по страховому спору уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22984/2019 об отказе в удовлетворении иска ООО "Паркомплект" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 по гражданскому делу в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства отказано (л.д. 223 тома 1). Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу истца (цессионария, преемника лизингополучателя ООО "Паркомплект"), суд первой инстанции, тем не менее, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у истца соответствующего права на страховое возмещение. Однако подобное процессуальное нарушение не привело к неверному итоговому судебному решению.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает ни оснований для прекращения гражданского дела по иску цессионария, ни оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения в пользу цессионария.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22984/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Паркомплект" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки по причине того, что лизингополучатель ООО "Паркомплект" не являлся собственником поврежденного автомобиля ни на дату дорожно-транспортного происшествия, ни на дату 07.12.2018 обращения за страховым возмещением.
Впоследствии поэтому ООО "Паркомплект" обратилось с иском к лизингодателю ООО "Соллерс Финанс" об обязании заключить договор уступки прав по страховому возмещению, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-40226/2020 отказано за отсутствием у ООО "Соллерс Финанс" в настоящее время прав выгодоприобретателя.
Вышеназванные судебные постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, не свидетельствуют ни об отсутствии у ООО "Паркомплект" прав выгодоприобретателя к моменту цессии в пользу Форманчука Ф.В. (истец по гражданскому делу), ни об идентичности исследованных в арбитражном деле оснований страхового возмещения.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу N А60-22984/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Паркомплект" к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и неустойки по причине того, что лизингополучатель ООО "Паркомплект" не является собственником поврежденного автомобиля: лизингополучатель ООО "Паркомплект" обратился в страховую компанию 07.12.2018, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия и указанного обращения не являлся собственником автомобиля; по письму лизингодателя ООО "Соллерс Финанс" от 23.01.2019 в страховую компанию, именно лизингодатель является собственником автомобиля (л.д. 153 тома 1). То, что лизингополучатель собственником автомобиля на момент обращения в страховую компанию не являлся, в качестве основания для оставления решения без изменения подчеркнуто в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (л.д. 157 тома 1). Поэтому в пересмотре судебного решения по делу N А60-22984/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с делом N А40-40226/2020, отказано.
Проверенным в нескольких судебных инстанциях решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-40226/2020 отказано в иске ООО "Паркомплект" к ООО "Соллерс Финанс" об обязании заключить договор уступки прав по страховому возмещению, поскольку 20.03.2019 (до вышеуказанных дат первого обращения в страховую компанию и письма ООО "Соллерс Финанс" в страховую компанию) право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Паркомплект" в связи с уплатой выкупного платежа. В связи с выкупом предмета лизинга права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования ЕЕЕ N 1028110961 (ОСАГО) передаются ООО "Паркомплект" в полном объеме. У ООО "Соллерс Финанс" в настоящее время отсутствуют права выгодоприобретателя (л.д. 90 тома 1).
В данном гражданском деле к моменту очередного обращения за страховой выплатой 29.03.2019 (л.д. 52, 53 тома 1) и цессии 07.11.2020 (л.д. 95 тома 1) на стороне цедента ООО "Паркомплект" соответствующее право имелось (выкуп предмета лизинга 20.03.2019), что составило основу рассматриваемого в суде общей юрисдикции иска. Поэтому рассмотренные арбитражным судом и судом общей юрисдикции иски не идентичны, не только формально в предмете (сумме) требования, но и по положенным в их основу фактическим обстоятельствам.
Лизиндгодатель ООО "Соллерс Финанс" (в настоящее время ООО "Совкомбанк Лизинг") после возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него (выкуп предмета лизинга) утратил стразовой интерес, поскольку он более не несет рисков возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Следовательно, лизингополучатель ООО "Паркомплект", который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, стал страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). Соответствующие разъяснения даны в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). О прекращении лизинга страховая компания уведомлена, что установлено в рамках дела N А40-40226/2020.
Остальные доводы апелляционной жалобы касаются порядка обращения за страховой выплатой, также обоснованными не являются.
Так, довод апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о том, что сторона истца не исполнила обязанности по предоставлению полного и надлежащего пакета документов, противоречит материалам гражданского дела.
Как следует из материалов заказанного самим ответчиком заключения специалиста (фототаблица - л.д. 211 тома 1), при организованном ответчиком осмотре 07.12.2018 поврежденного автомобиля сразу после дорожно-транспортного происшествия, стороной истца показывались справка о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт и доверенность. Даже при наличии разногласий сторон по объему и дате предоставленных датированным 07.12.2018 списком документов с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 40 тома 1) необходимо признать, что полный комплект документов по страховому случаю и праву на получение страхового возмещения до даты 20.10.2020 начисления неустойки предоставлен.
Копии справки (сведений) о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства направлены 25.03.2019 с претензией, где также указаны банковские реквизиты ООО "Паркомплект" (л.д. 48, 49 тома 1). Отдельно выделяемый ответчиком при апелляционном обжаловании документ "распорядительное письмо с указанием банковских реквизитов Юридического лица на фирменном банка за подписью Директора" - письмо лизингодателя ООО "Соллерс Финанс" (в настоящее время ООО "Совкомбанк Лизинг") (л.д. 41-43 тома 1) направлено в САО "ВСК" 24.01.2019. Все вышеуказанные документы получены САО "ВСК" с описью вложения курьерской доставкой.
Таким образом, даже при наличии разногласий по периоду предоставления и форме документов необходимо признать, что в итоге (к дате, с которой истец начисляет неустойку) пакет документов, необходимый и достаточный для страхового возмещения предоставлен. САО "ВСК" не указано, каким образом непредставление повторно запрашиваемых документов в том или ином виде, повлияло на признание им случая страховым, на право получения страховой выплаты и объем страхового возмещения.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка заявлена ко взысканию только с 21.10.2020 (л.д. 3 тома 1) с учетом даты очередного отказа в выплате страхового возмещения после предоставления судебных постановлений по делу N А40-4026/2020. Просрочка выплаты страхового возмещения с указанной истцом даты очевидна.
Базовая сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции согласно заявленным исковым требованиям по дату судебного решения (48143 руб. страхового возмещения * 323 дня за период с 21.10.2020 по 09.09.2021 * 1% = 155502 руб. 15 коп.) и снижена до 20000 руб. по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного испрошенного ответчиком снижения неустойки до суммы 1000 руб. не имеется: каких-либо обстоятельств после 21.10.2020, которые бы не учел суд первой инстанции при снижении неустойки в несколько раз, подателем апелляционной жалобы не заявлено. К тому же, с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел возможно в исключительных случаях.
Возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пределы начисления неустойки указаны в судебном решении.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае - истца, который заявил о компенсации ему за счет ответчика расходов на почтовые отправления и на оплату услуг представителя.
При распределении вышеуказанных судебных издержек и судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска суд первой инстанции правильно определил, что предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция в данном случае не применяется. Снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения данного правила, согласно разъяснению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для установления недобросовестных действий истца при уточнении исковых требований не имеется: ошибка имелась в копии заключения специалиста ответчика, истец собственной оценки в суд первой инстанции не представлял.
Размер компенсации судебных издержек истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, - по процессуальным документам, а также кассовому чеку об оплате, договору об оказании юридических услуг, справке о трудоустройстве и доверенности участвовавшего в судебном разбирательстве представителя (л.д. 11-12, 98, 99 тома 1); снижен с заявленных 15000 руб. до 10000 руб. Оснований для испрошенного ответчиком дополнительного снижения присужденной истцу компенсации данных издержек до 1000 руб. не имеется: сведений о превышении уровня оплаты аналогичных юридических услуг не представлено, неучтенных обстоятельств судопроизводства не приведено.
Размер почтовых расходов установлен судом первой инстанции по накладным курьерской службы, кассовым чекам и описям вложений на общую сумму 1500 руб. (л.д. 43, 45, 49 тома 1). Данные почтовые расходы понесены стороной истца при отправке в адрес ответчика заявления и двух претензий, поскольку заявительный и досудебный (претензионный в данном случае страхования при выкупном лизинге) порядок урегулирования страхового возмещения предусмотрен п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указание ответчика на наличие возможности личного предоставления документов в страховую компанию или использования простого почтового отправления не составляет должную основу в отказе возмещения данных расходов. Судебная коллегия полагает аргументированными возражения истца о вынужденном характере подобного документооборота. До использования быстрой и фиксирующей отправления курьерской доставкой сторона истца (цедент и цессионарий) непосредственно обращалась к ответчику (страховая компания): при осмотре поврежденного автомобиля и со списком заявления о страховом случае представляла документы по страховому случаю, - однако, таковые не были приняты для выплатного дела; впоследствии ответчик регулярно почтой направлял уведомления о необходимости предоставления тех или иных документов, в том или ином виде.
Несмотря на то, что конкретных доводов апелляционной жалобы о неверном (в пропорции) распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не приведено, судебная коллегия ввиду того, что данный вопрос относится к перечню разрешаемых по итогам судопроизводства, полагает необходимым проверить в полном объеме распределение судебных расходов по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска.
За рассмотрение уточненных впоследствии исковых требований истцом уплачена государственная пошлины в сумме 7520 руб. (л.д. 107а тома 1). По итогу рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения (полностью в сумме 48143 руб. 08 коп.) и неустойки (со снижением с суммы 155502 руб. 15 коп.), за рассмотрение которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5236 руб. 45 коп. Судебные расходы по уплате пошлины именно в данной сумме возлагаются на ответчика. Оставшаяся пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Мотивов о недобросовестности ответчика при раскрытии доказательств не приведено, до разрешения спора по существу сторона ответчика заявила об ошибке заказанного им заключения специалиста, которая в итоге устранена.
Других предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ответчика не имеется. Со стороны истца судебное решение не обжаловано. Компенсация морального вреда и штраф истцом (цессионарием) не испрашивались, компенсации не подлежали с учетом разъяснения абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О привлечении к участию в гражданском деле ООО "Совкомбанк Лизинг" (ранее ООО "Соллерс Финанс") никто не ходатайствовал; оспариваемое по другим основаниям судебное решение каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, каких-либо имущественных и подобных прав не лишает, что непосредственно следует из постановлений арбитражных судов по делу N А40-40226/2020 с учетом вышеприведенных разъяснений судебной практики (статус лизингодателя с правом требования страхового возмещения, как и соответствующий интерес, утрачен при выкупе лизингополучателем предмета лизинга, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Снизить размер взысканных со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Форманчука Филиппа Викторовича судебных расходов по уплате государственной пошлины с 7520 руб. 00 коп. до суммы 5236 (Пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 45 коп.
Возвратить Форманчуку Филиппу Викторовичу из бюджета государственную пошлину в сумме 2283 (Две тысячи двести восемьдесят три) руб. 55 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2021 в составе суммы 7520 руб. 00 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
