Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18472/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Выставкиной Е. Н. к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании действий незаконными и об обязании устранить нарушения,
по апелляционной жалобе Выставкиной Е. Н. на решение Зарайского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Федорова Р.В. - Обухова А.Ю.,
установила:
Истец Выставкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <данные изъяты> о признании действий незаконными и об обязании устранить нарушения. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> главой городского округа Зарайск было издано постановление <данные изъяты>, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1888 кв.м., на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и согласовано предоставление ей указанного участка по рыночной стоимости. <данные изъяты> также Главой городского округа Зарайск было издано постановление <данные изъяты>, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2675 кв.м., на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и согласовано предоставление истцу указанного участка по рыночной стоимости. Впоследствии истцом были поданы заявления в Р. о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, однако ей было отказано в связи с выявившимся пересечением данных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Истец указывала, что акт согласования границ земельного участка был подписан представителем администрации городского округа Зарайск с нарушением действующего законодательства. На местности межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не производилось, объектов искусственного происхождения на земельном участке не имеется и его местоположение определено Федоровым Р.В. картометрическим способом произвольно по своему желанию. В связи с изложенным, истец просила признать незаконными действия Администрации городского округа Зарайск Московской области по подписанию акта согласования границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, признать незаконным Акт согласования границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, подписанный начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <данные изъяты> Свидетель N 7 <данные изъяты>.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Выставкиной Е. Н. - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Выставкина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец Выставкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.
Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Третье лицо Федоров Р.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Обухова А.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель У. Р. по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения Обухова А.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Обухова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.10, 39.15 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Главой городского округа Зарайск было издано постановление <данные изъяты>, была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1888 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и согласовано предоставление истцу указанного участка по рыночной стоимости.
<данные изъяты> Главой городского округа Зарайск было издано постановление <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 2675 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и согласовано предоставление истцу указанного участка по рыночной стоимости.
Истцом были поданы заявления в Росреестр о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, однако в предоставлении данной услуги ей было отказано в связи с выявившимся пересечением данных земельных участков с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о границах которого были внесены в ЕГРН <данные изъяты> в связи с их уточнением.
В обоснование своей позиции истец указывала, что акт согласования границ земельного участка был подписан представителем администрации городского округа Зарайск с нарушением действующего законодательства. На местности межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не производилось, объектов искусственного происхождения на земельном участке не имеется и его местоположение определено Федоровым Р.В. картометрическим способом произвольно по своему желанию.
В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, показания которых сводились к порядку проведения работ по уточнению границ земельного участка Федорова Р.В.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как сводятся, по сути, к установлению границ земельного участка. При этом само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка и подписания акта межевания земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку границы земельного участка, как указано выше, определяются на основании указанных в законе документов, а при их отсутствии с учетом сложившегося землепользования. Отсутствие согласования смежных границ, как и нарушение соответствующей процедуры, может свидетельствовать о наличии спора о границах, в месте с тем, требований об установлении границ своего земельного участка истец не заявляет. Избранный способ защиты истца не приведет к восстановлению ее права на спорный земельный участок, так как в данном случае между сторонами возник спор о границах смежных земельных участков.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, и вновь повторяет доводы, изложенные в иске, о нарушении процедуры согласования границ смежного земельного участка.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы в полной мере исследованы судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения.
Между тем, установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков, в связи с чем, признание незаконными действий администрации городского округа Зарайск Московской области по подписанию акта согласования границ земельного участка, признание незаконным акта согласования границ земельного участка, само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку оставит не разрешенным фактически существующий между сторонами спор, подлежащий разрешению путем подачи иска об установлении границ земельных участков. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как Выставкина Е.Н. выбрала неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зарайского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Выставкиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
