Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1847/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В. В.

судей Гущиной А. И., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В. П. к Батузовой Н. С. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Батузовой Н. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина В.П. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к Батузовой Н. С. о взыскании процентов и судебных расходов, указав, что в июне 2012 года между Кузьминой В.П. и Батузовой Н.С. был заключён договор займа. Согласно данному договору, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры в <данные изъяты> и проведения в ней ремонта.

Согласно договору займа, ответчик должна была возвратить займ не позднее 15 календарных дней с момента требования истцом возврата денежных средств.

<данные изъяты>, в подтверждение факта заключения в июне 2012 года вышеуказанного договора займа и его условий, между истцом и ответчиком был подписан Договор займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён Договор займа от <данные изъяты>. По условиям договора займа от <данные изъяты>, истец передала ответчику сумму 2 000 000 рублей со сроков возврата не позднее 15-ти календарных дней с момента требования займодавцем возврата суммы займа. (п.1,4 Договора займа от <данные изъяты>).

Согласно положениям п.6 Договора займа от <данные изъяты> сумма займа предоставлялась ответчику на погашение кредитных обязательств заёмщика, полученных заёмщиком на приобретение в свою собственность земельного участка общей площадью 297 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нём части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.2 Договора займа от <данные изъяты>, указанный договор займа считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем (истцом) заёмщику (ответчику) суммы займа путём перечисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт заёмщика по указанным им реквизитам, что подтверждается выпиской с банковского счёта займодавца и/или распиской заёмщика в получении указанных денежных средств.

<данные изъяты>, во исполнение своих обязательств по Договору займа от <данные изъяты>, истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 0000 рублей (сумма займа), в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от <данные изъяты> на сумму 2 000 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик возвратил истцу в полном объёме (3 200 000 рублей) суммы займа как по Договору займа от 2012 года, так и по Договору займа от <данные изъяты>, однако от уплаты процентов за пользование суммой займа, на которые истец была вправе рассчитывать, ответила отказом, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с Батузовой Н. С., в пользу Кузьминой В. П.: денежную сумму в размере 119 332 рубля 52 копейки - проценты, в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 1 200 000 рублей по договору займа от июня 2012 года, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; денежную сумму в размере 78 739 рублей 05 копеек - проценты, в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, за пользование суммой займа в размере 2 000 000 рублей по договору займа от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; денежную сумму в размере 5 161 рублей 43 копейки - государственную пошлину; почтовые расходы в размере 71,40 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в июне 2012 года между истцом Кузьминой В.П. и ответчиком Батузовой Н.С. был заключён договор займа. Согласно данному договору, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей для приобретения квартиры в <данные изъяты> и проведения в ней ремонта.

Согласно договору займа, ответчик должна была возвратить сумму займа не позднее 15 календарных дней с момента требования истцом возврата денежных средств. <данные изъяты>, в подтверждение факта заключения в июне 2012 года указанного договора займа и его условий, между истцом и ответчиком был подписан Договор займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён Договор займа по условиям которого истец передала ответчику 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15-ти календарных дней с момента требования займодавцем возврата суммы займа (п.1.4 Договора займа от <данные изъяты>).

Согласно положениям п.6 Договора займа от <данные изъяты> сумма займа предоставлялась ответчику на погашение кредитных обязательств заёмщика, полученных заёмщиком на приобретение в свою собственность земельного участка общей площадью 297 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной на нём части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.2 Договора займа от <данные изъяты>, указанный договор займа считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем (истцом) заёмщику (ответчику) суммы займа путём перечисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт заёмщика по указанным им реквизитам, что подтверждается выпиской с банковского счёта займодавца и/или распиской заёмщика в получении указанных денежных средств.

<данные изъяты>, во исполнение своих обязательств по Договору займа от <данные изъяты>, истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 0000 рублей (сумма займа), в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от <данные изъяты> на сумму 2 000 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик возвратил истцу в полном объёме (3 200 000 рублей) суммы займов, как по Договору займа от 2012 года, так и по Договору займа от <данные изъяты>, однако от уплаты процентов за пользование суммой займа, ответчик ответила отказом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование суммой займа по договорам займа, предоставил расчёт данных процентов.

Сторона ответчика свой контррасчёт не предоставила, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что между сторонами были заключены договора займа, поскольку истцом ответчику передавались денежные средства в определённой сумме с последующим возвратом.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка