Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1847/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002017:5470, заключенного между фио и фио фио 21 сентября 2021 г.

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании договора займа незаключенным в части не переданных денежных средств, признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о государственной регистрации договора ипотеки, внесении записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб. Способом исполнения обязательств по договору займа являлся залог (ипотека) квартиры. Истец фио Е.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки, однако получила отказ. Действия ответчика препятствующие регистрацию договора ипотеки нарушают права истца.

На основании изложенного, истец фио Е.В. просила суд вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки от 21 сентября 2020 года квартиры N 269, расположенной по адресу: адрес, внести в ЕГРН запись об ипотеке указанной квартиры.

Также истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио Е.В. о признании договора займа незаключенным в части непереданных истцу денежных средств, признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит единственное жилое помещение по адресу: адрес. 27 июня 2017 года между истцом и фио был заключен договор займа под залог квартиры фио, было установлено обременение на квартиру на основании договора ипотеки от 27 июня 2017 года. В сентябре 2020 фио обратился в компанию "Доходный дом" за услугой по содействию в заключении кредитного договора с банком для расчета с предыдущим кредитором. 21 сентября 2020 года ООО "Доходный дом", воспользовавшись болезненным состоянием истца, обманным путем, введя истца в заблуждение, убедили подписать ряд документов и доверенностей. фио вынудили подписать доверенность от 12 сентября 2020 года под предлогом передачи залога квартиры в банк, которую истец впоследствии отозвал. Экземпляры договоров истцу не были переданы. фио полагает договоры займа, ипотеки недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, под влиянием существенного заблуждения относительно лица, с которым вступил в сделку, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую фио был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров.

На основании изложенного, истец фио просил суд признать договор займа от 21 сентября 2020 года незаключенным в части не переданных истцу денежных средств в размере 600 000 руб., признать договор займа от 21 сентября 2020 года и договор ипотеки от 21 сентября 2020 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года в одно производство объединены гражданское дело по иску фио Е.В. к фио о государственной регистрации договора ипотеки и гражданское дело по иску фио к фио Е.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании договора залога недействительным (т.2 л.д.142-143).

Истец фио Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении требований фио просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении требований фио Е.В. просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.50, п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом в силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 сентября 2020 года между займодавцем фио Е.В. и заемщиком фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой 42% годовых (л.д.12-15 т.1).

Согласно п.2.2 договора займа, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.5.3 договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов.

Согласно п.5.3 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств по договору заемщика является ипотека квартиры, общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая фио

Также 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договор ипотеки по условиям которого залогодатель фио передал залогодержателю фио Е.В. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 21 сентября 2020 года в ипотеку (залог) недвижимое имущество в виде принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.7-9 т.1).

Согласно п.7.9 договора залога, ипотека подлежит государственной регистрации.

В дело представлена расписка от 21 сентября 2020 года, собственноручно написанная фио о том, что он получил от фио Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. согласно договору займа от 21 сентября 2020 года. Денежные средства получены им полностью. Материальных претензий он не имеет (л.д.11 т.1).

фио Е.В. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ипотеки, однако ей было отказано.

В Уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 30 декабря 2020 года, указано, что с заявлением от 23 сентября 2020 года о государственной регистрации ипотеки от имени залогодателя обратился фио на основании доверенности. При проверке реквизитов документа установлено, что найдено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, следовательно, с заявлением о государственной регистрации ипотеки обратилось ненадлежащее лицо, заявление залогодателя на регистрацию ипотеки не поступало (л.д.17 т.1).

Согласно представленной ГУ МВД России по г.Москве информации, в производстве 9 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД РФ по г.Москве находилось уголовное дело N 11801450001000827 возбужденное 27 сентября 2018 года по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению фиоо, фиоо, фио, фио и фио В рамках уголовного дела допрошен в качестве свидетеля фио, в отношении которого возможно совершены противоправные действия. 29 января 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г.Москвы. 18 ноября 2019 года из уголовного дела выделено уголовное дело N 41901450179005297 в отношении неустановленных лиц, проводится предварительное следствие (л.д.107-108 т.1).

Также судом установлено, что ранее 02 июня 2016 года между залогодателем фио и залогодержатель АКБ "Держава" ПАО был заключен договор займа N ДЗР-195/16 на сумму 700 000 руб. (л.д.170-175 т.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны 02 июня 2016 года подписали договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-195/16 принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д.169 т.1). Запись об ипотеке была погашена, в связи с уведомлением об исполнении фио обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме (л.д.144 т.1).

27 июня 2017 года между заемщиком фио и займодавцем фио заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 750 000 руб. (л.д.216-219 т.1). Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры, принадлежащий фио по адресу: адрес. Стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) 27 июня 2016 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 августа 2017 года (л.д.221-227 т.1)

18 сентября 2020 года между фио и фио составлен акт возврата суммы займа по договору займа от 27 июня 2017 года (л.д.12 т.3), фио составлена расписка о получении от фио суммы по договору займа от 27 июня 2017 года в размере 1 600 000 руб., включая основной долг, проценты и штрафы. Претензий не имеет (л.д.11 т.3).

Также судом установлено, что фио является инвалидом третьей группы, степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д.179-180 т.2).

Из трудовой книжки следует, что последнее место работы фио - ООО "Флайт Авто" с 16 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года (л.д.198 т.2). Представлена справка о размере получаемых фио пенсий и социальных выплат (л.д.199-201 т.2).

Согласно ответа на судебный запрос, фио под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 8" не находился, консультативно-лечебную помощь не получает (л.д.19 т.2). Диспансерное наблюдение в ГБУЗ МНПЦ Наркологии филиал N 4 (НДN 4) в отношении фио также не установлено (л.д.18 т.2).

Для определения состояния психического здоровья фио по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.34-35 т.3).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "НМИЦПиН им. В.П. Сербского" МЗ РФ (л.д.49-54 т.3), в период оформления договоров займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года и в настоящее время у фио обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, дисметаболическим). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся него на протяжении длительного времени сахарном диабете 2 типа, сосудистых заболеваниях головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный аторосклероз, цереброваскулярная болезнь), которые осложнились перенесенным в 2017 году острым нарушением мозгового кровообращения, с формированием клинических проявлений дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической (головокружение, утомляемость, общая слабость, шум в голове) эмоциональной лабильностью. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую конкретность и обстоятельность мышления, облегченность отдельных суждений, эмоциональную лабильность. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у фио психическое расстройство в интересующие суд периоды оформления договоров займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому фио мог в юридически значимые периоды оформления договоров займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.