Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1847/2022

В суде первой инстанции дело N 2-1210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев 17 марта 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.В. к Слободчиковой В.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

с апелляционной жалобой Слободчиковой В.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании со Слободчиковой В.А. денежных средств в размере 400 000,00 руб., возмещения судебных расходов, ссылаясь в обоснование доводов иска на не выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по продаже истцу жилого помещения и не возврате ответчиком полученных денежных средств в качестве задатка.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слободчиков Е.С., 2011 года рождения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.11.2021 иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать со Слободчиковой В.А. в пользу Григорьевой А.В. денежные средства в размере 400 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 23 200,00 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 423200,00 рублей.

В апелляционной жалобе Слободчикова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях Григорьева А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Слободчикова В.А. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам, при этом, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения Слободчиковой В.А. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, связаться с Слободчиковой В.А. также не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что Слободчикова В.А. достоверно знает о наличии судебного спора и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лично обжалует решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Слободчикова В.А. должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела не просила, судебная коллегия полагает, что Слободчикова В.А. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу ее проживания.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слободчиковой В.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворенных исковых требований, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого, являются Слободчикова В.А. и Слободчиков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.04.2021 между Слободчиковой В.А. (продавец) и Григорьевой А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения.

На основании пункта 8 Предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2021. Основной договор считается заключенным с момента его подписания и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 3 Предварительного договора, указанная квартира оценена сторонами и будет продана за 1900000 руб. До подписания настоящего договора "Покупатель" передал, а "Продавец" получил в качестве частичной оплаты 200 000 руб. (задаток).

В соответствии с пунктом 11 Предварительного договора, в случае отказа от заключения основного договора "Продавец" обязан вернуть частичную оплату (задаток), указанный в данном договоре в двойном размере (л.д. 14-15).

В связи с не заключением основного договора купли-продажи, 16.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия истицы с требованием возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от 27.04.2021 (л.д.16-18). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68264430605295 отправление ожидало адресата в месте вручения с 21.07.2021 по 23.08.2021, но получено им не было и выслано обратно отправителю (19-20).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданского кодекса Российской Федерации,не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, и достоверно установив, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был не заключен по вине продавца - Слободчиковой В.А., получившей в соответствии с условиями предварительного договора задаток, при этом, бездействие ответчика по уважительным причинам либо непреодолимым обстоятельствам, ответчиком суду не доказано, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик, проживающая в г.Анапа Краснодарского края, извещалась судом первой инстанции путем направления СМС - сообщения (л.д. 73,90).

Судебное заседание, назначенное на 26.10.2021, было отложено судом первой инстанции на 03.11.2021 в связи с удовлетворением ходатайства Слободчиковой В.А. об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела (л.д. 95), Слободчикова В.А., проживающая в г. Анапа Краснодарского края с материалами дела не знакомилась, явку своего представителя для ознакомления с материалами дела не обеспечила.

О судебном заседании, назначенном на 03.11.2021, Слободчикова В.А. извещалась судом путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, по которому ранее ответчик данные уведомления получала, более того, такой же номер телефона ответчик указала в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (л.д. 95), однако, согласно отчета об извещении, сведения о доставке СМС-сообщения отсутствуют.

При этом, достоверно зная с 30.09.2021 о рассмотрении судом первой инстанции дела, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Слободчикова В.А. должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Амурского городского суда Хабаровского края, в суд первой инстанции не явилась, об отложении дела не просила.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что Слободчикова В.А. самоустранилась в суде первой инстанции от участия в деле, движением по делу не интересовалось, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, достоверно опровергающие доводы истца, а равно, и выводы суда первой инстанции, не представлены.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и сами по себе доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверно зная о рассмотрении в суде дело, в отсутствии причин, объективно затрудняющих или делающих невозможным заявление, в том числе в письменной форме, путем направления его по электронной почте на адрес суда соответствующего ходатайства, в суде первой инстанции Слободчикова В.А., ходатайство о неподсудности дела Амурскому городскому суду Хабаровского края и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявляла, при этом, с учетом предмета иска, нарушений правил подсудности, установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка