Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 5264/2021 по иску Ланской Оксаны Александровны к АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ланской Оксаны Александровны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице представителя Шатова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Ланской Оксаны Александровны к АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - частично удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> - отменить.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Ланской Оксаны Александровны неустойку за период с 28 июля 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взысканы с АО "Согаз" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Ланской О.А. по ордеру и доверенности адвоката Кулешова И.А., ответчика АО "Согаз" по доверенности Григорьеву Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ланская О.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ланской О.А., осуществлявшей управление транспортным средством <.......>, а также Онучиной Д.А., находившейся за управлением транспортного средства <.......>.

При этом в результате произошедшего события принадлежащему Ланской О.А. транспортному средству причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ланской О.А. и Онучиной Д.А. на момент произошедшего события была застрахована, соответственно, в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>, и в АО "Согаз" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

25 марта 2020 года постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда, Ланская О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

30 июня 2020 года Волгоградским областным судом постановлено решение, которым постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2020 года отменено, производство по делу в отношении Ланской О.А., прекращено.

Полученное АО "Согаз" заявление Ланской О.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов, оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования постановлено решение N <...>, которым с АО "Согаз" в пользу Ланской О.А. взыскано страховое возмещение в размере 170700 рублей.

28 декабря 2020 года АО "Согаз" произвело Ланской О.А. страховую выплату в размере, взысканном указанным решением финансового уполномоченного.

Направленное Ланской О.А. в АО "Согаз" заявление о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, оставлено без удовлетворения.

28 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования постановлено решение N <...>, которым в удовлетворении обращения Ланской О.А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, отказано.

Полагает, что постановленное финансовым уполномоченным решение необоснованно, при том, что сроки страховой выплаты АО "Согаз" нарушены.

В этой связи, Ланская О.А. просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО "Согаз" неустойку за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259464 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ланская О.А. в лице представителя Кулешова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, заявленные требования полностью удовлетворить. Указывает на необоснованность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Шатов И.А., представляя интересы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, полагает в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а также необходимости принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении содержащихся в заявлении требований. Обращает внимание, что решение о взыскании страхового возмещения исполнено финансовой организацией в установленный срок, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 07 июля 2020 года АО "Согаз" получено заявление Ланской О.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов в связи с произошедшим 06 июня 2019 года дорожно-транспортным происшествием.

14 июля 2020 года АО "Согаз" получено дополнительно представленное Ланской О.А. решение судьи Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года, которым постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2020 года о признании Ланскую О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено.

В тот же день, АО "Согаз", рассмотрев указанное заявление, отказало Ланской О.А. в производстве страховой выплаты, что подтверждается уведомлением АО "Согаз" от 14 июля 2020 года N СГ-68794.

30 июля 2020 года АО "Согаз" получена претензия Ланской О.А. о невыплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Не согласившись с принятым АО "Согаз" решением, Ланская О.А. направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в связи с произошедшим 06 июня 2019 года страховым случаем.

19 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования постановлено решение N <...>, которым с АО "Согаз" в пользу Ланской О.А. взыскано страховое возмещение в размере 170700 рублей.

28 декабря 2020 года АО "Согаз" выплатило Ланской О.А. страховое возмещение в размере 170700 рублей, что подтверждается платёжным поручением N <...>.

17 марта 2021 года АО "Согаз" получена претензия Ланской О.А. о нарушении сроков страховой выплаты, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

28 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования постановлено решение N <...>, которым в удовлетворении обращения Ланской О.А. к АО "Согаз" о взыскании неустойки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказывая в удовлетворении указанного обращения, исходил из того, что решение финансового уполномоченного, которым с АО "Согаз" в пользу Ланской О.А. взыскивалось страховое возмещение, исполнено в установленный срок, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч.1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.22 названного Закона предусматривается, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что финансовой организацией страховое возмещение потребителю финансовых услуг в установленный срок не выплачено, следовательно, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения потребителя финансовых услуг необоснованно, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, определив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также размер основного обязательства, своевременно неисполненного страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение финансового уполномоченного отменил, при этом содержащиеся в заявлении требования частично удовлетворил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в жалобе Ланской О.А. в лице представителя Кулешова И.А., о необоснованности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО "Согаз" в представленном возражении (л.д. 85 - 87) указано, в том числе на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, последствием несоблюдения финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты потребителю финансовых услуг, является невыплата страхового возмещения в размере 170700 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для Ланской О.А. в результате нарушения АО "Согаз" права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размера неисполненного обязательства (170700 рублей), наличия ходатайства финансовой организации о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, соотношение её размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя финансовых услуг неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потребителя финансовых услуг, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, следует признать, что взысканная неустойка в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, тогда как заявленная ко взысканию неустойка в размера 259464 рубля свидетельствует о явной несоразмерности последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При этом уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 100000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решение финансового уполномоченного, которым в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение, исполнено финансовой организацией в установленный срок, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, о чём указывается в жалобе финансового уполномоченного, само по себе юридически значимым при разрешении возникшего спора не является, поскольку взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, при этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").