Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1847/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шивыдкина А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Шиивыдкина А.И. к администрации МО "Бугровское сельское поселение", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Шивыдкин А.И. с учетом уточнений исковых требований обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Бугровское сельское поселение", администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о включении в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с видом разрешенного использования - под огородничество, площадью 4000 кв.м, кадастровый N, а также жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 57,2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>; признании за Шивыдкиным А.И. право собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1, истец является наследником по завещанию, в состав наследства входит спорное имущество. В отношении иного имущества выдано свидетельство о праве на наследство. В отношении спорного имущества нотариусом отказано в выдаче свидетельства в виду непредставления документов, подтверждающих принадлежность их ФИО1 Между тем, заявитель полагал, что право собственности наследодателя подтверждается: постановлением администрации Бугровского сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому указанный земельный участок предоставлен ФИО2; архивной копией постановления администрации Бугровского сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области за 1993 год от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой указанный земельный участок был предоставлен ФИО2; выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ИЖС общей площадью 4000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли поселений, ИЖС, о чем в похозяйственней книге N от ДД.ММ.ГГГГ г. лицевой счет N, стр. 43 по "Бугровское сельское поселение"; свидетельством о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, выданном нотариусом Ястребовой Е.Е., согласно которому ФИО1 приняла наследство от своего супруга, в том числе спорный земельный участок и жилой дом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шивыдкин А.И. просил решение суда отменить, указывая на принадлежность спорного имущества наследодателю. Полагал выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности суждение суда о том, что о выписка из похозяйственней книги была выдана ошибочно, является неверным.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Между тем, Шивыдкин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя не заявил. Учитывая, что письменное заявление об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции подписано представителем, то оснований для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, серия N N, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Абрамовой Людмилой Григорьевной, на основании которого ФИО1 завещала все свое имущество - которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Управлением ЗАГС администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО сектор N свидетельство о смерти серии N N.

Наследственное дело после смерти ФИО1 заведено нотариусом нотариального Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Митрофановым Д.В. N по заявлению истца.

В составе наследства после смерти ФИО1 Шивыдкиным А.И. указано следующее имущество: земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, и автомобиль.

Нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Митрофановым Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, сыну - Шивыдкину А.И., от ДД.ММ.ГГГГ серии N N на земельный участок, имеющий следующие характеристики: разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1650 кв.м., адрес: <адрес>, жилой <адрес>, кадастровый N; здание, имеющее следующие характеристики - жилой дом общей площадью 82,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый N. На основании указанного свидетельства за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусом выдано свидетельство о праве на иное имущество, принадлежащее ФИО1 на день смерти: в том числе имеющиеся счета и вклады в банках, недвижимое и движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому нотариусу не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающие принадлежность земельного участка, имеющего следующие характеристики: разрешенное использование - под огородничество, площадь - 4 000 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, ФИО1.

Из Архивной копии постановления администрации Бугровского сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рассмотрено заявление ФИО2 о закреплении земельного участка и постановлено: закрепить земельный участок площадью 4000 кв.м. под огородничество, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО2

Из наследственного дела N, заведенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Ястребовой Е.Е., после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками в долях по ? являлись его супруга - ФИО1 и его дочь - ФИО4. Обе наследницы приняли наследуемое имущество путем подачи заявления нотариусу, ФИО4 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, земельный пай. В наследственном деле после смерти ФИО2 не имеется сведений о спорных объектах недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что земельный участок был предоставлен ФИО2 под огородничество, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что земельный участок под огородничество площадью 4000 кв.м. не входит в состав наследства после смерти ФИО1 При этом истец также не доказал законность возведения жилого дома, в частности в заявленных характеристиках на дату смерти наследодателя.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Земельным Кодексом РСФСР, принятым ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось предоставление местными Советами народных депутатов земельных участков для коллективного и индивидуального огородничества из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Статьей 7 ЗК РСФСР 1991 г. предусматривалось, что граждане имели право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для огородничества. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно передавались в собственность граждан все ранее предоставленные для огородничества земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли. За плату земельные участки передавались в собственность граждан при предоставлении для этих целей продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение регулировался ст.30 ЗК РСФСР, согласно которой граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков; По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов; Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия; При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР, в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В силу абзаца 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являлись документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имели равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что передача земельных участков в собственность осуществлялась при наличии волеизъявления граждан путем подачи ими заявления, в результате рассмотрения которого выносилось решение Совета народных депутатов о передаче в собственность земельных участков, на основании чего производился отвод земельного участка в натуре и выдавался документ, удостоверяющий право собственности на землю в виде Государственного акта либо свидетельства о праве собственности на землю.

Доказательств того, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о передаче земельного участка, выделенного под огород, в собственность, принималось решение соответствующим Советом народных депутатов о передаче земельного участка в собственность на условиях платности либо бесплатно, производился отвод земельного участка и выдавался либо государственный акт либо свидетельство о праве собственности на землю, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств предоставления земельного участка в собственность ФИО2 не представлено, а следовательно, и в отсутствие документа, подтверждающего титул собственника, основания для наследования не наступают.

После вступления Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" огороды оформлялись только во временное пользование (ст. 68 ЗК РСФСР).

Тот факт, что администрацией Бугровской волости ДД.ММ.ГГГГ. выдается справка ФИО1 о том, что она имеет в наличии подсобное хозяйство размером 40 соток, расположенное по адресу: <адрес>, не влечет вывод о предоставлении земельного участка правопредшественнику истца в собственность, поскольку названная справка не является правоустанавливающим документом, а именно документом, подтверждающим факт предоставления ФИО1 на праве собственности земельного участка, которым могло являться только соответствующее постановление о предоставлении земельного участка в собственность. Более того, названная справка была выдана в период жизни ФИО2, которому выделялся участок во временное пользование под огород.

Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

ДД.ММ.ГГГГ составлена выписка из похозяйственней книги N на основании данных от 2002г. Между тем, в похозяйственной книге за 2002 год не имеется сведений о реквизитах документов, на основании которых внесена запись о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, отсутствуют сведения о раннем учете хозяйства, а также отсутствуют сведения о наличии данных из похозяйственных книг с 1993 г. и до 2002г., в связи с чем выдача выписки из похозяйственной книги (которая бы могла в силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в силу закона не представлялось возможным.

Следовательно, суд первой инстанции исходя из объяснений представителя ответчика об ошибочности выдачи выписки из похозяйственней книги, обосновано пришел к выводу об отклонении данного доказательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления ФИО2 земельного участка под огородничество в собственность и учитывая отсутствие в представленной суду копии похозяйственной книги сведений о наличии у ФИО2 прав собственностина земельный участок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела не подтверждается предоставление ФИО2 земельного участка на праве собственности, что в совокупности с постановлением с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о срочном характере пользования землей и не порождает у наследодателей права на получение указанного земельного участка в собственность.

Согласно ст.68 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет без возмещения стоимости строений.

Как видно из дела, на земельном участке под огородничество возведен жилой дом, 1998 г. постройки.

Учитывая, что в данном деле истцом не было предоставлено никаких доказательств выделения ФИО2 спорного земельного участка на праве собственности и документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на него, а также обращения ФИО2 при жизни за регистрацией прав на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, оснований считать спорное строение возведенным в установленном порядке не имелось.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества, поскольку законность взведения жилого дома не установлена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Так же суд правильно учитывал обстоятельства дела (пожар) и фактическое отсутствие имущества на момент смерти наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шивыдкину А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка