Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июня 2021 г. гражданское дело по иску Ипатова К. Н. к ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российско й Федерации, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 России по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ипатова К.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ипатова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипатов К.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал что <Дата> помещен в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю, при первичном медицинском обследовании был здоров. Однако <Дата> по результатам <данные изъяты> у истца выявлен <данные изъяты>. По мнению истца, заболевание было вызвано ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, в частности: в камерах отсутствовал дневной свет (окно выходило в стену здания), имелась повышенная влажность, сырость, распространение грибка, плесени на стенах, отсутствовала вентиляция, сантехника была в неисправном состоянии, санитарный узел не оборудован зоной приватности, допускалось превышение численности содержащихся в камерах лиц (до 50-70 человек), не обеспечивался надлежащий температурный режим, было холодно, присутствовал постоянный сигаретный дым. Указывая, что вследствие содержания в условиях, не отвечающих требованиям закона, причинен вред здоровью в виде заболевания <данные изъяты>, негативных последствий для всего организма в результате приема медицинских препаратов, нравственные и физические страдания истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4-8).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России (л.д. 1-2).

Определением суда от 11 июня 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-75 России по Забайкальскому краю (л.д. 59-61).

23 июля 2020 г. Ингодинским районным судом г. Читы постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных Ипатовым К.Н. требований (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе истец Ипатов К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался только позицией ответчика и представленными в ее обоснование документами, которые фактически не соответствуют действительности. Данное обстоятельство могут подтвердить лица, содержащиеся в приведенных в исковом заявлении камерах. Полагает, что сам факт заболевания <данные изъяты> легких является достаточным доказательством ненадлежащих условий содержания. При этом каких-либо доказательств тому, что заболевание было приобретено не в период нахождения в СИЗО-1, ответчиками в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что необжалование условий содержания на протяжении длительного времени свидетельствует о недобросовестном поведении, указывая, что на протяжении 2017-2018 гг. неоднократно подавал жалобы в прокуратуру, Европейский суд по правам человека. Полагает недостоверными принятые судом во внимание показания <данные изъяты> в той части, что <данные изъяты> является инфекционным заболеванием, отмечая, что данным заболеванием человек может заболеть ввиду плохого питания, стресса, сырости, табачного дыма (л.д. 137-138).

Истец Ипатов К.Н., отбывает наказание в <данные изъяты>, в настоящее время находится в <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Ответчики ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-75 России по Забайкальскому краю, третье лицо прокуратура Ингодинского района г. Читы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (ст. 1, 2, ч. 1 ст. 7), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 2 ст. 7, ч. 1,2 ст. 41). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль, как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 30-П).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст. 9 Федерального закона 15.07.1995 N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Так, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее - лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

Согласно п. 26 Приказа Минюста России от 28.12.2017 N 285 все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером.

Для выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ипатов К.Н. в период с <Дата> по <Дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, убыл для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>.

Из медицинских документов следует, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> Ипатов К.Н. был осмотрен врачом. При первичном медицинском осмотре каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. <Дата> проведен углубленный врачебный медицинский осмотр, выставлен диагноз: здоров.

В ходе <данные изъяты>, проведенных <Дата>, <Дата>, <Дата>, <данные изъяты> выявлен не был.

<Дата> в ходе углубленного осмотра <данные изъяты> Ипатову К.Н. выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N от <Дата> у Ипатова К.Н. подтвержден диагноз: <данные изъяты>

В период с <Дата> по <Дата> Ипатов К.Н. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан на долечивание в удовлетворительном состоянии. Диагноз при выписке: <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии N от <Дата> у Ипатова К.Н. установлен диагноз: Инфильтративный <данные изъяты>. Комиссией принято решение о переводе Ипатова К.Н. на <данные изъяты>.

Из записей <данные изъяты> следует, что при осмотре <Дата> Ипатов К.Н. жалоб не предъявляет, лечение получает. При осмотре <Дата> жалуется на периодические головные боли. Состояние удовлетворительное.

Согласно выписному эпикризу, оформленному при переводе Ипатова К.Н. в <Дата> г. в <данные изъяты>, в период с <Дата> по <Дата> Ипатов К.Н. находился на амбулаторном лечении. Диагноз при выписке: <данные изъяты>

Обращаясь в суд настоящим иском, свои требования о компенсации морального вреда Ипатов К.Н. обосновал причинением вреда здоровью, указывая, что <данные изъяты> и связанные с ним ухудшения в здоровье были приобретены в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в результате ненадлежащих условий содержания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий при нахождении в следственном изоляторе, при этом суд исходил из недоказанности обстоятельств ненадлежащего содержания истца, прямой причинно-следственной связи между выявленным у истца заболеванием и условиями содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 11) по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (причинно-следственной связи).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заявленных требований, исходя из которых возможно сделать вывод о причинении вреда его здоровью, морального вреда в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и возникновением указанной болезни как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доводы истца в той части, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 не соблюдались надлежащие санитарно-гигиенические условия содержания (антисанитарные условия в помещениях; несоответствие температурного режима, освещения нормам; длительное нахождение в помещениях камерного типа; переполненность камер и др.), судом проверялись и подтверждения не нашли.

В частности, судом обоснованно принята во внимание представленная стороной ответчика справка по условиям содержания Ипатова К.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, согласно которой в период пребывания истца в следственном изоляторе он содержался в камерах N. <данные изъяты> (л.д. 31).