Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2021 по апелляционной жалобе Третьякова В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2021 года по иску прокурора г. Щекино, действующего в интересах Тульской области в лице ГУЗ "Щекинская районная больница", к Третьякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Щекино обратился в суд с иском в интересах Тульской области влице ГУЗ "Щекинская районная больница" о возмещении материального ущерба. Вобоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18часов 00 минут до 18 часов 29 минут, между находившимися на участке местности, расположенном около дома N по <адрес>, ФИО 2 и ФИО1 на почве личныхнеприязненных отношений произошла ссора, о которой ФИО 2 по телефону сообщил сыну - Третьякову В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, Третьяков В.В. в период с 18 часов 29 минут до 19 часов 00 минут, прибыл на указанный участок местности, где увидел ФИО1 и ФИО 2 Предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, удерживая в правой руке пистолет <данные изъяты> N, двигаясь к ФИО1, произвел в последнего не менее семи прицеленных выстрелов из указанного оружия. От указанных умышленных преступных действий Третьякова В.В. ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли длительное расстройство здоровья, причинили средний вред здоровью. Вина Третьякова В.В. доказана материалами уголовного дела и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший ФИО1, находился на лечении в ГУЗ "Щекинская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной ГУЗ "Щекинская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения ФИО1 за счет средств обязательного медицинского страхования составила 23 008 руб. в соответствии с тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ для КСГ Т008 "Другие сочетания поверхностных травм, захватывающие несколько областей тела". Полагал, что действия Третьякова В.В. причинен вред интересам РФ в лице ГУЗ "Щекинская районная больница".

Просил суд взыскать с Третьякова В.В. в пользу ГУЗ "Щекинская районнаябольница" в счет возмещения ущерба, денежные средства, затраченные на оказаниемедицинской помощи ФИО1 в сумме 23 008 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник прокурора г.Щекино Тульской области Попкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Третьяков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО1, однако, в действиях ФИО1 имеет место противоправное поведение, которое выразилось в совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно в совершении умышленного головного преступления в виде причинения телесных повреждений его (Третьякова В.В.) отцу ФИО 2

Представитель лица, в интересах которого подан иск, ГУЗ "Щекинская районная больница" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора г.Щекино, действующего в интересах Тульской области в лице ГУЗ "Щекинская районная больница", к Третьякову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

С Третьякова В.В. в пользу ГУЗ "Щекинская районная больница" взыскано в счет возмещения ущерба 23 008 рублей.

С Третьякова В.В. в доход бюджета муниципального образования Щекинского района взыскана госпошлина в сумме 890 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков В.В. просит решение суда изменить в части взысканного с него судом материального ущерба, снизив размер ущерба с 23 008 руб. до 5 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой не дана надлежащая правовая оценка противоправному поведению потерпевшего, что привело к неверному определению размера суммы затрат на лечение.

Прокурором, участвующим в деле, г. Щекино поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Феднина И.Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Щекинского районного суда Тульской области от 25.03.2020 ТретьяковВ.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного Третьякова В.В.под стражей со дня его взятия под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговорав законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один деньсодержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с соблюдениемтребований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсацииморального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично,с осужденного Третьякова В.В. в пользу ФИО1 в возмещениеморального вреда взыскано 500 000 руб. и 35 000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламТульского областного суда от 28.09.2020 приговор изменен срок назначенногоТретьякову В.В. наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ смягчено до 2 лет лишениясвободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В результате преступного деяния Третьякова В.В. согласно заключению экспертаот ДД.ММ.ГГГГ N и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N причинилФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно сообщению ТУЗ "Щекинская районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделенииГУЗ "Щекинская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение которогоосуществлялось за счет средств ОМС ГУЗ "Щекинская районная больница".Стоимость законченного случая лечения по клинико-статистическим группамсоставляет 23 008 руб., в соответствии с тарифным соглашением на оплатумедицинской помощи по ОМС на территории Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дляКСГ Т00.8 "Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколькообластей тела".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ГУЗ "Щекинская районная больница" при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред, т.е. к Третьякову В.В.

При этом судом первой инстанции надлежаще отмечено, что доводы Третьякова В.В. о противоправном поведении со стороны потерпевшего ФИО1 не являются основанием для освобождения ответчика, как виновника в совершении преступления, от ответственности по возмещению материального вреда ГУЗ "Щекинская районная больница" в размере 23 008 руб.

Кроме того данный довод опровергается выводом содержащимся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2020г., согласно которому обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 на отца осужденного ФИО 2 и на самого осужденного, по делу правомерно не установлено.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступление, ответчик суду первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка