Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1847/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Киселевой Е.А.    Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Стальмаковой Марии Александровны к МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства,

по апелляционной жалобе МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Школовой Л.С., а также представителя УМВД России по Мурманской области Марущак В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стальмакова М.А. обратилась в суд с иском к МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 декабря 2018 г. она уволена из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

В связи с увольнением из органов внутренних дел и переездом из г. Мурманска, относящегося к районам Крайнего Севера, на новое место жительства в г. Калининград, ею были понесены расходы на перевозку личного имущества на сумму 40 000 рублей.

Ответчик отказал в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, а не железнодорожным.

Полагала такой отказ незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просила признать решение МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 02 сентября 2020 г. N * об отказе в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства незаконным, взыскать с ответчика расходы на перевозку личного имущества в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Стальмаковой М.А. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 02 сентября 2020 г. N * об отказе в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства.

С МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в пользу Стальмаковой М.А. взысканы расходы, понесенные на перевозку личного имущества, в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Школова Л.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных Стальмаковой М.А. документов следует, что перевозка ее личных вещей к новому месту жительства была осуществлена автомобильным транспортом.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункта "а" пункта 1, пункта 5 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел... утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1229 следует, что возмещению подлежат расходы по перевозке личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при его отсутствии - другими видами транспорта (за исключением воздушного).

Таким образом, утверждает, что при наличии железнодорожного сообщения расходы по перевозке личного имущества другими видами транспорта возмещению не подлежат.

Обращает внимание, что аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос N 11 Разъяснений отдельных вопросов по применению некоторых нормативных правовых актов (письмо МВД России "О направлении разъяснений").

Полагает, что поскольку между городом Мурманск и городом Калининград имеется железнодорожное сообщение, однако, истец с заявкой на перевозку грузов железнодорожным транспортом в контейнере грузоподъемностью до 20 тонн по маршруту Мурманск - Калининград к перевозчику не обращалась, ею не были выполнены требования, установленные Правилами N 1229.

В возражениях на апелляционную жалобу Стальмакова М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Стальмакова М.А., извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стальмакова М.А. с мая 1999 года по декабрь 2018 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях непрерывно в районах Крайнего Севера (УМВД России по г. Мурманску, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной).

Приказом от 26 декабря 2018 г. N * Стальмакова М.А. с 28 декабря 2018 г. уволена из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Судом также установлено, что Стальмакова М.А. с 19 ноября 2015 г. по

19 ноября 2020 г. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Мурманске, а с 05 августа 2019 г. зарегистрирована по новому месту жительства по адресу: ...

28 мая 2019 г. между Стальмаковой М.А. и индивидуальным предпринимателем Мелентьевым А.А. заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого последний принял на себя обязанность по организации перевозки груза, принадлежащего заказчику, автотранспортом по маршруту г. Мурманск - г. Калининград, а Стальмакова М.А. обязалась оплатить перевозку товара.

Согласно заявке на перевозку груза N * от 28 мая 2019 г. Стальмакова М.А. 29 мая 2019 года передала ИП М груз (домашние вещи) весом 1 тонна; адрес погрузки - г. Мурманск, адрес разгрузки - г. Калининград; стоимость перевозки - 40 000 рублей.

Оплата услуг перевозки произведена истцом в сумме 40 000 рублей, что подтверждается банковскими платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Калининград, Стальмакова М.А. понесла расходы на оплату перевозки личного имущества из г. Мурманска, отнесенного к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в г. Калининград в общей сумме 40 000 рублей, что само по себе не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

5 сентября 2019 г. истец обратилась с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о возмещении расходов по проезду к избранному месту жительства.

5 ноября 2019 г. истцу произведена оплата проезда к новому месту жительства в связи с увольнении со службы.

25 марта 2020 г. истец обратилась с заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о возмещении расходов на перевозку личного имущества в размере 40 000 рублей в связи с переездом к новому месту жительства.

Письменным ответом от 20 мая 2020 г. N * МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной уведомило истца о том, что она имеет право на компенсацию расходов на провоз личных вещей к избранному месту жительства автомобильным транспортом, в связи с чем ей предложено представить оригиналы или надлежащим образом удостоверенные копии документов, подтверждающих понесенные затраты на провоз личных вещей (багажа).

Вместе с тем, письмом от 2 сентября 2020 г. * МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной истцу отказано в возмещении расходов на оплату перевозки личного имущества к избранному месту жительства автомобильным транспортом со ссылкой на то обстоятельство, что провоз багажа осуществлен автомобильным, а не железнодорожным транспортом, тогда как имелась возможность перевозки личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск - Калининград. Ранее вынесенное решение признано не основанным на действующем законодательстве.

Разрешая возникший спор, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Стальмакова М.А., проходившая службу в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера и уволенная по выслуге лет, переехавшая в связи с увольнением на избранное место жительства в другой регион России, имеет право на денежную компенсацию расходов по перевозке личного имущества, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного), с возмещением фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку иное противоречит закрепленной в законе цели социальной гарантии, заключающейся в безвозмездной перевозке личного имущества уволенного сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с толкованием судом нормативно правовых актов, а именно пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, подпункта "а" пункта 1, пункта 5 Правил N 1229, подлежащих применению к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном понимании порядка применения таких правовых актов к спорным правоотношениям с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Порядок выплаты компенсации таких расходов регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 1229 (далее - Правила N 1229).

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 1229 предусмотрено возмещение расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Возмещение расходов сотрудникам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, осуществляется по последнему месту службы (пункт 5).

Таким образом, буквальное содержание вышеприведенных нормативных правовых актов не устанавливает обязанность сотрудника осуществлять перевозку личного имущества только железнодорожным транспортом, такая перевозка может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного).

Кроме того, из вышеперечисленных нормативных правовых актов следует, что юридическое значение для возмещения понесенных истцом расходов при фактически сложившихся обстоятельствах имеют лишь факт доставки (перевозки) имущества к новому месту жительства и стоимость перевозки, которая не должна превышать стоимости перевозки в железнодорожном контейнере.

Как следует из материалов дела, такие условия соблюдены. Так, из справки, выданной ОАО "РЖД" от 21 февраля 2020 г., следует, что стоимость перевозки домашних вещей по маршруту Мурманск Октябрьская железная дорога железнодорожным транспортом до станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги в контейнере грузоподъемностью 20 тонн на май 2019 года составляла 66 345 рублей 60 копеек. Согласно справке РЖД от 17.04.2020 отправка груза для личных (бытовых) нужд массой 1000 кг в контейнере в период с 15 мая по 15 июня 2019 г. была возможна только в контейнере грузоподъемностью 20 тонн.

В этой связи судом первой инстанции верно указано на то, что доказательствами, представленными истцом, подтверждается, что расходы на перевозку личного имущества истца весом 1 тонна автомобильным транспортом (40 000 рублей) не превышают стоимость его перевозки в контейнере массой до 20 тонн, в связи с чем взыскание с ответчика фактически понесенных истцом расходов на перевозку личного имущества не противоречит принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели.

Таким образом, установив, что перевозка личного имущества истцом осуществлена автомобильным транспортом в связи с переездом к новому месту жительства, понесенные истцом расходы подтверждены документально, целью социальной гарантии в виде безвозмездной перевозки личного имущества сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи является компенсация транспортных расходов, понесенных при переезде к новому месту жительства, а сама перевозка личного имущества может быть осуществлена различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактически понесенных расходов, суд верно указал на то, что решение МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 02 сентября 2020 г. N * об отказе в возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на перевозку личных вещей к избранному месту жительства в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил, что перевозка личного имущества сотрудника не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сама по себе не является основанием к отказу в компенсации понесенных расходов, размер которых не превышает, а в данном случае ниже максимально установленной законом стоимости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Островной - без удовлетворения.
председательствующий:судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка