Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Никифорова В.С., Никифоровой Г.И., Никифорова В.В., Никифоровой О.В.

на решение Московского районного суда города Твери от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"взыскать солидарно с Никифорова В.С., Никифоровой Г.И., Никифорова В.В., Никифоровой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 34249,52 рублей, пени за период с 11 августа 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 4149,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1351,96 рублей, всего 39750,67 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" излишне уплаченную государственную пошлину 1181,25 рублей".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с иском к Никифорову B.C., Никифоровой Г.И., Никифорову В.В., Никифоровой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из домовой книги, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО "Тверь Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном доме 19.

В связи с тем, что ответчиками не производится оплата названных коммунальных услуг, образовалась задолженность, размер которой с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года составила 34 249,52 рублей, а также начислены пени за период с 11 августа 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 4 149,19 рублей.

Начисления по лицевому счету производились исходя из установленных тарифов и нормативов на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, полученных из паспортного стола управляющей организации.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 34249,52 рублей и пени в размере 4149,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351,96 рублей.

Представитель истца ООО "Тверь Водоканал" Прокофьева А.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Никифоров B.C. в судебном заседании не признал исковые требования, в письменном заявлении просил применить исковую давность.

Ответчики Никифорова Г.И., Никифоров В.В., Никифорова О.В., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО "ГУК Московского района города Твери" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифорова В.С., Никифоровой Г.И., Никифорова В.В., Никифоровой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Апеллянты указывают, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в возражениях на иск, кроме доводов о сроке исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, обеспечивая законность, обязан учесть данные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также в жалобе указано, что ответчики являются субъектами государственного социального жилищного правоотношения, копия договора на занимаемую гос. жилую площадь 1972 года приобщена к материалам дела, а это значит, что истец ненадлежащий.

Государственное жилищное правоотношение возникло в 1972 году. Тем самым законам, на которых основано решение суда и требования истца, придана обратная сила вопреки положению ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2001 года N 17-П.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что суд рассмотрел иные требования истца, чем содержатся в материалах дела. Ответчики такой иск не получали, в связи с чем не могли представить свои возражения.

Поскольку, согласно ст. 36 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" суды, рассматривающие дела в апелляционном или кассационном порядке, считаются вышестоящими по отношению к судам первой инстанции, то суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "Тверь Водоканал" подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ответчика Никифорова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67, части 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики Никифоров B.C., Никифорова Г.И., Никифоров В.В., Никифорова О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается копией выписки из домовой книги.

ООО "Тверь Водоканал", являющееся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования г. Тверь на основании постановления администрации г. Твери от 6 ноября 2014 года N 1422, оказывает услуги водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в <адрес>.

01 декабря 2014 года между ООО "Тверь Водоканал" и управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО "ГУК Московского района города Твери" заключен агентский договор N, по условиям которого ООО "Тверь Водоканал" обязано совершать действия по начислению платы за оказанные коммунальные услуги потребителям в счет оплаты по договору на водоснабжение и водоотведение N, производить от своего имени и за свой счет взыскание задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате предоставленных указанных коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 63017,58 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

В то же время ответчиками заявлено о применении исковой давности.

С учетом данного заявления истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 34 249,52 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исходя из этого правильно руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судом учтено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем руководствовался положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о порядке исчисления сроков исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифоровых задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению было подано ООО "Тверь Водоканал" мировому судье 21 июля 2020 года.

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 75 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Никифоровых задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2020 года в размере 63017,58 рублей.

17 августа 2020 года на основании заявления Никифоровых судебный приказ был отменен.

В Московский районный суд г. Твери исковое заявление подано 17 сентября 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начисленных с июля 2017 года и далее, в связи с чем согласился с представленным истцом уточненным расчетом.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, не противоречащим действовавшим в спорный период нормам и правилам, регулирующим порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю с применением тарифов, установленных приказами ГУ "РЭК" Тверской области и применяемых истцом при расчете в период образования взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Тверь Водоканал" о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 34 249,52 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство об установлении задолженности в отношении каждого ответчика. Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом прямо предусмотрена солидарная (совместная) обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги.

В то же время ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, сведений о том, что подобные соглашения кем-либо из ответчиков заключались, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства апеллянты не ссылаются.

Таким образом, задолженность за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ООО "Тверь Водоканал" начислены пени за период с 11 августа 2017 года по 05 апреля 2020 года (с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности) в размере 4 149,19 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы о придании законам, на которых основано решение суда, обратной силы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, несмотря на то, что договор найма жилого помещения был заключен с Никифоровым В.С. в 1972 году, положения Жилищного кодекса РФ о внесении платы за коммунальные услуги подлежат применению к правоотношениям между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией.

Утверждение апеллянта о наличии у суда апелляционной инстанции обязанности рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции основано на ошибочном понимании норм процессуального закона.

Так, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при наличии следующих оснований:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;