Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Торшиной С.А., Волковой И.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2756/2020 по иску Бондаренко Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым

иск Бондаренко Анастасии Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Бондаренко Анастасии Александровны страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бондаренко Анастасии Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с "ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>

17 октября 2017 года в г. Волгограде по пр. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПИИ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> и водителя Бондаренко А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПИИ., который допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ПИИ застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование". Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".

В связи с наступлением страхового случая, 25 октября 2017 года она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как согласно заключению эксперта от 30 октября 2017 года все повреждения автомашины "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не относятся к событию от 17 октября 2017 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к независимому эксперту ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы". Согласно заключению N 444 от 9 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 1117900 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 марта 2020 года в удовлетворении ее требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано. Данное решение считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы в размере 397 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Ведяпина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года, что нашло отражение в экспертных заключениях ООО "Холдинговая компания "Джастис" и ООО "Эксо-НН" и явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Бондаренко А.А. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, применительно к Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. При этом заключение ООО "Стандарт эксперт" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец Бондаренко А.А., представитель Службы финансового уполномоченного, представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондаренко А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

17 октября 2017 года в г. Волгограде по пр. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ПИИ, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Бондаренко А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПИИ., который допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут напротив дома N 6 пр.Волжский г. Волгограда водитель ПИИ управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Бондаренко А.А., в результате произошло столкновение.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, отобраны объяснения у водителей ПИИ и Бондаренко А.А.

Так, согласно объяснениям водителя ПИИ. 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут он, управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> N <...>, выезжал со двора по пр.Волжский направо. Из-за припаркованной слева автомашины он не заметил приближающийся автомобиль и совершил с ним столкновение.

Из объяснений водителя Бондаренко А.А. от 17 октября 2017 года следует, что 17 октября 2017 года в 22 часа 50 минут она управляла автомашиной "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигалась со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда. Около дома N 6 по пр. Волжский неожиданно справой стороны выехал автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и совершил столкновение. От удара она заехала на тротуар с левой стороны.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017 года зафиксированы следующие повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>: передний бампер, накладка переднего бампера, передние и задние правые крылья, две правые двери, накладки правых дверей, два передних колеса, правый порог.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ПИИ застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 25 октября 2017 года истец обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в осуществлении страховой выплаты со ссылкой, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевшая Бондаренко А.А. обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 444 от 9 февраля 2018 года, составленному ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 1117900 рублей.

13 марта 2018 года в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения N 444 от 9 февраля 2018 года, составленного ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", в обоснование размера ущерба. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке, так как согласно заключению эксперта N 429318/17 от 30 октября 2017 года ООО ХК "Джастис" все повреждения автомашины "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не относятся к событию от 17 октября 2017 года и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Бондаренко А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей отказано. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года. С учетом результатов экспертного заключения ООО "Эксо-НН" от 22 февраля 2020 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт эксперт" экспертом установлено, что повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2017 года в результате контакта автомобилей "<.......>" государственный регистрационный номер N <...>, и "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, следующие: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая, крыло заднее правое, молдинги правых дверей, фара передняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого. В результате контакта с препятствием были повреждены следующие элементы: диск колеса переднего левого, защита радиатора, подкрылок передний правый, защита пола багажника, защита днища левая, защита днища правая, термозащита глушителя, балка заднего моста, выпускная труба, средняя часть, поперечина глушителя. Так же согласно диагностике ООО "Агат-МБ" были выявлены следующие скрытые повреждения, такие как: рулевая рейка, защита рулевой рейки, редуктор переднего моста, редуктор заднего моста, сажевый фильтр, подрамник передний, выхлопная система задняя часть. На дату проведения расчётов стоимость затрат на восстановление повреждённого автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, год выпуска 2013, с учётом износа составляет 1053500 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.