Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ю.В, к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" об оспаривании оценки арестованного имущества по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Масленниковой Н.Н., представителя Волжского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Деминой Ю.В.- Ласковой А.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демина Ю.В. обратилась в суд с иском к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Волжский РОСП г. Саратова), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк", ООО "Аксерли" об оспаривании оценки арестованного имущества.

В обосновании исковых требований указано, что Демина Ю.В. является должником по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Infiniti QX50, идентификационный номер (VIN) N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 12 ноября 2019 года приняты результаты оценки спорного автомобиля согласно отчета ООО "Аксерли" N от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 1 317 500 руб.

Полагая результаты оценки неправильными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку отчет ООО "Аксерли" N от 25 октября 2019 года, как и постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019 года в ее адрес не направлялись и были получены ею только 20 февраля 2020 года, просила восстановить срок для обжалования стоимости объекта оценки, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты оценки арестованного имущества: автомобиля Infiniti QX50, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N 164, указанные в отчете N от 25 октября 2019 года, выполненного ООО "Аксерли".

На Волжский РОСП г. Саратова возложена обязанность вынести новое постановление, в котором определить начальную продажную стоимость имущества - автомобиля Infiniti QX50, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N в размере 1 558 075 руб.

С Волжского РОСП г. Саратова взысканы в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП) по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что Управление не было привлечено судом в качестве ответчика, между тем с Волжского РОСП г. Саратова, являющегося структурным подразделением УФССП, взысканы судебные расходы. Отмечает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля имела место на день рассмотрения дела в суде, тогда как ООО "Аксерли" стоимость автомобиля устанавливало в отчете на день вынесения приставом постановления. Обращает внимание, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет оценщика не содержал нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на правильность выводов оценщика, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем носил для него обязательный характер. Кроме того, полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону истца, поскольку установление стоимости имущества, принадлежащего истцу, на основании проведенной экспертизы, не обусловлено установлением факта нарушения его прав ответчиками. Считает, что суд необоснованно взыскал с Волжского РОСП г. Саратова государственную пошлину.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешилвопрос об участии в деле УФССП России по Саратовской области, в связи с чем данное лицо было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, кроме того, оспариваемым решением с Волжского РОСП г. Саратова, являющегося структурным подразделением УФССП России по Саратовской области, взысканы судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 03 марта 2021 года вынесено определением о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и УФССП России по Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Ласкова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков УФССП России по Саратовской области и Волжского РОСП г. Саратова Масленникова Н.Н. и Петросян К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. ст. 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деминой Ю.В., автомобиль Infiniti QX50, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, по делу N Волжским РОСП г. Саратова 10 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство NИП, в рамках которого 17 декабря 2018 года наложен арест на автомобиль Infiniti QX50, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости арестованного заложенного имущества было вынесено постановление о привлечении специалиста.

Согласно отчету ООО "Аксерли" N от 25 октября 2019 года рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX50, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N составляет 1 581 000 руб., в том числе НДС (20 %) - 263 517 руб.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 25 октября 2019 года и установлением стоимости объекта оценки в размере 1 317 500 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, указывая, что заключение оценщика содержит недостоверные результаты о рыночной стоимости оцениваемого имущества, Демина Ю.В. просила признать недостоверной оценку арестованного имущества и определить стоимость арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 09 июня 2020 года, проведенной ООО "Лаборатория судебной экспертизы", рыночная стоимость автомобиля Infiniti QX50, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N по состоянию на 25 октября 2019 года составляла 1 577 213 руб., по состоянию на момент оценки 1 558 075 руб.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае не установлено оснований не доверять выполненному ООО "Лаборатория судебной экспертизы" заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

В связи с изложенным, анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая, что отчет, сделанный ООО "Аксерли", не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, а также не может быть использован при реализации имущества на торгах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и беря за основу проведенную судом экспертизу, определяет начальную продажную стоимость автомобиля Infiniti QX50, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в размере 1 558 075 руб., то есть по состоянию на момент оценки.

Учитывая, что с результатами оценки Демина Ю.В. была ознакомлена только 20 февраля 2020 года, судебная коллегия полагает, что срок для обжалования пропущен Деминой Ю.В. по уважительным причинам. С исковым заявлением Демина Ю.В. обратилась в пределах десятидневного срока со дня ее извещения о произведенной оценке.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Лаборатории судебной экспертизы". Заключение экспертов ООО "Лаборатории судебной экспертизы" принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб. Экспертиза не оплачена, от ООО "Лаборатории судебной экспертизы" поступило ходатайство о взыскании указанных расходов.

Поскольку установление стоимости имущества, принадлежащего истцу, на основании проведенной судебной экспертизы не обусловлено нарушением его прав ответчиками, истец реализовал свое право на пересмотр стоимости арестованного имущества, стоимость, установленная в оспариваемых истцом постановлениях об оценке, не свидетельствует об ошибке, допущенной судебным приставом - исполнителем, указанные издержки подлежит отнести на сторону истца.

При таких обстоятельствах, решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Деминой Ю.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Определить начальную продажную стоимость имущества - автомобиля Infiniti QX50, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N в размере 1 558 075 руб.

Взыскать с Деминой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка