Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Елизаровой Ирины Эдуардовны на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Елизаровой Ирины Эдуардовны к Исмаиловой Оксане Николаевне о взыскании материального ущерба с работника оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Елизарова И.Э. обратилась в суд с иском к Исмаиловой О.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> в магазине "Очаг", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 17 ноября 2017 года инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация, по результатом которой 24 ноября 2017 года выявлена недостача товаров в магазине "Очаг" на сумму 1 218 844 рубля 65 копеек. Ссылаясь на положения статьи 238 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 218 844 рубля 65 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, просила об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием определения Мостовского районного суда Краснодарского края о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Ямальский районный суд ЯНАО.

Ответчик Исмаилова О.Н. и ее представитель Мартынов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец была принята на работу <данные изъяты> в магазин "Очаг", перед заключением с ней договора о полной материальной ответственности инвентаризация в магазине не проводилась. Полагали, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, также, истцом не представлено доказательств того, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму были вверены ответчику при приеме на работу. Кроме того, в период работы истца работали другие <данные изъяты>, тогда как недостача вменяется лишь ответчику. Также, к инвентаризационной ведомости не приложены материалы бухгалтерского учета о фактической выручке, возврате ТМЦ, количестве дней и режиме работы ответчика в период, за который выявлена недостача.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не согласна с передачей дела на рассмотрение в Ямальский районный суд ЯНАО. Указывает, что ответчик Исмаилова О.Н. была зарегистрирована на территории Ямальского района лишь в период с 15 июня 2016 года по 15 июня 2018 года, впоследствии местом регистрации последней являлся: Краснодарский край, район Мостовской, с. Шедок, улица Калинина, дом N 21. В связи с чем, полагает, что изначально иск был принят Мостовским районным судом Краснодарского края без нарушения правил подсудности, соответственно, должен был рассматриваться Мостовским районным судом Краснодарского края. Однако, Мостовской районный суд, не дождавшись подачи частной жалобы истцом на определение о передаче дела по подсудности в Ямальский районный суд ЯНАО, передал настоящее дело на рассмотрение данного суда. В настоящее время частная жалоба на определение направлена на рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края, ввиду чего, просила отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Исмаилова О.Н. полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елизарова И.Э. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в магазине "Очаг" в с. Яр-Сале, расположенном по адресу: улица Советская, дом N 18.

Приказом индивидуального предпринимателя Елизаровой И.Э. от 12 мая 2017 года N 2 Исмаилова О.Н. принята на работу в магазин "Очаг" <данные изъяты> промышленных товаров на основании трудового договора от 12 мая 2017 года N 1 на срок с 12 мая 2017 года по 12 мая 2018 года с заработной платой в размере 12 431 рубль.

Согласно акту о результатах ревизии N 1 от 24 ноября 2017 года, утвержденному индивидуальным предпринимателем Елизаровой И.Э., комиссией в составе Елизаровой И.Э., Абрамовой Е.В., Кочнева А.А., в присутствии указанных лиц, проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> Исмаиловой О.Н., в магазине "Очаг" по итогам которой выявлена недостача товара в сумме 1 218 844 рубля 65 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Елизаровой И.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником Исмаиловой О.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 39, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истцом как работодателем не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении вреда, а также нарушена процедура проведения инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Елизаровой И.Э., противоправность действий или бездействия работника Исмаиловой О.Н., причинная связь между поведением Исмаиловой О.Н. и наступившим у индивидуального предпринимателя Елизаровой И.Э. ущербом, вина Исмаиловой О.Н. в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Елизаровой И.Э., размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Елизаровой И.Э., наличие оснований для привлечения Исмаиловой О.Н. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, приняты во внимание, вследствие чего правильно установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, обоснованно не установлено наличие обязательных условий для возложения на работника Исмаиловой О.Н. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елизаровой И.Э., правильно исходил из недоказанности факта наступления ущерба, его размера, при этом судом учтены положения нормативных актов, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности, ФЗ N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 195 года N 49.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам с учетом положений Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также нормативного акта, регулирующего данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, какие-либо доказательства получения ответчиком товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения ею сохранности полученных товарно-материальных ценностей не представлено. При этом, как правильно указано судом в решении, представленный акт ревизии от 24 ноября 2014 года в качестве такового расцениваться не может.

Таким образом, судом первой инстанции учтены положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверено соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из акта N 1 от 16 ноября 2017 года, ответчик передала ключи от магазина 16 ноября 2017 года, следовательно, до проведения инвентаризации доступ в магазин, соответственно, к товарно-материальным ценностям, могли иметь иные лица.

Фактически, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года. Вместе с тем, указанное определение вынесено Мостовским районным судом Краснодарского края, предметом рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа являться не может, было предметом оценки Краснодарского краевого суда, 15 июля 2021 года постановлено апелляционное определение, которым определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка