Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Федяева С.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Мыльникова П.А. на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мыльникова П.А. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита 449512 руб., проценты 52323,10 руб., неустойку 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8358,35 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Мыльникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.04.2019 между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 515 000 руб. на срок по 06.04.2024, под 17% годовых. В случае задержки возврата кредита (части кредита) предусмотрена уплата процентов за пользование просроченной к возврату суммы кредита по повышенной ставке - 37% годовых. В нарушение условий Кредитного договора заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, а также неуплата задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать кредитору штрафную неустойку в размере, установленном Кредитором в тарифах, действующих на момент совершения оплаты. Свои обязанности по кредитному договору Мыльников П.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Банком в размере 515835,10 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Норвик Банк" сумму задолженности 515835,10, в том числе: 449 512 руб. - задолженность по возврату кредита, 52323,10 руб. - плата за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 8358,35 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мыльников П.А. просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в части неустойки и процентов, поскольку они являются чрезмерно завышенными. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить суду доказательства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.04.2019 между ПАО "Норвик Банк" и Мыльниковым П.А. заключен кредитный договор NN, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 515000 руб., со сроком его возврата по 06.04.2024 включительно (л.д.15-19).
Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке - в размере 37% годовых (п.12.1 договора).
Согласно п.12.2 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, установленных п.2.1.1 и/или п.2.1.2 Договора, последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.
Распоряжением от 21.10.2013 N 15-н введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
В соответствии с п.2.3.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых денежных обязательств перед кредитором, как предусмотренных договором, так и возникших по любым сделкам или основаниям.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора ответчиком не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 515 835,10 руб., из них: 449 512 руб. - основной долг, 52 323,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 000 руб. - неустойка (л.д.8).
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Норвик Банк" денежных средств в заявленном размере, с возложением на ответчика судебных расходов.
В части взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по оплате основного долга, а также расходов по уплате госпошлины решение суда не обжалуется.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов и неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора, в том числе об уплате 17% годовых и неустойки, согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны.
Расчет задолженности, представленный Банком, был проверен судом, контррасчета ответчиком представлено не было, каких-либо конкретных ошибок в расчете Банка автором жалобы не указано.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в виду следующего.
Как следует из материалов дела, выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела 12.01.2021 в 09.30, путем направления 18.12.2020 заказных писем с уведомлением на имя Мыльникова П.А. по адресу его проживания, указанному в кредитном договоре (<адрес>), а также по месту его регистрации (<адрес>) (л.д.36). Судебная корреспонденция, направленная на имя Мельникова П.А. по адресу его проживания, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации Мыльникова П.А., была получена Урванцевым (л.д.38, 39).
В силу п.1 с.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что при выдаче и заполнении уведомления были нарушены положения указанных Правил, материалы дела не содержат, к жалобе таких документов также не приложено, в связи с чем оснований полагать, что извещение о рассмотрении дела, направленное посредством почтового отправления, было получено не уполномоченным Мыльниковым П.А. лицом, не имеется. При этом получение извещения по месту регистрации ответчика иным лицом не свидетельствует о том, что он не был извещен о рассмотрении дела.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
