Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 02.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Голубева Б.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать Голубева Б.В. передать, а ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" принять некачественный товар автомобиль марки KIA Optima N.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Голубева Б.В. стоимость некачественного товара в размере 1 520 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 289 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего: 1 898 276 руб.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Голубева Б.В. неустойку в размере 1% от разницы в стоимости товара за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 г. по день фактического исполнения требований в размере 18 099 руб., но не более стоимости некачественного товара
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу НЭЦ "Эксперт Авто" расходы по проведению экспертизы в размере 76 091 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376 руб.".
Заслушав доклад по делу Самарского судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев Б.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", просил:
-взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 1 520 000 руб.,
-разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью с новым аналогичным автомобилем (вызванной удорожанием) 80 000 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 26 июня 2020 года (15 июня 2020+10 дней) по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, по состоянию на 26 июня 2020 года просрочка составляет 1 день 15200 руб.,
-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки,
-30 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг,
-расходы по оплате доверенности 1 200 руб.
В обоснование требований истец указал, что 10.07.2018 приобрел автомобиль KIA Optima N, стоимостью 1 520 000 рублей, производителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в том числе и на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля.
Истец утверждает, что им соблюдались требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, пройдены технические осмотры в соответствии с графиком проведения технического обслуживания, однако, автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии изготовителя.
28.06.2019 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков.
15.07.2019 составлен акт проверки ответчиком. В устранении производственных недостатков истцу отказано.
Голубев Б.В. обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков. В рамках рассмотрения гражданского дела N проведена судебная экспертиза, установлены дефекты производственного характера, в том числе влияющих на безопасность эксплуатации.
Автозаводским районным судом г. Тольятти от 15 января 2020 года вынесено решение, которым суд обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля.
В процессе эксплуатации автомобиля вновь появились производственные дефекты, направлена претензия от 02.06.2020 (получена ответчиком 15.06.2020).
Ответчик провел проверку качества по претензии, составил акт от 22.06.2020. Наличие дефектов подтверждено актом проверки. Претензия не удовлетворена.
Истец считает, что на автомобиле выявлены недостатки, проявившиеся повторно после устранения, часть недостатков влияет на безопасность эксплуатации (невозможность и недопустимость эксплуатации автомобиля), в связи с чем он вправе требовать возврата стоимости товара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что все выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, не основаны на технической документации, выводы носят субъективный, научно необоснованный характер.
Также сослался на то, что автомобиль истца находится в залоге у АО "Юникредит Банк", в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчику будет возвращен автомобиль с ограничением, будут нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку ответчик не сможет оформить как право собственности, а также реализовать автомобиль иным лицам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - Грошев А.И. на апелляционной жалобе настаивал, просил удовлетворить.
Представитель истца Голубева Б.В. - Фомина И.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей стороне, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
Абзацем 8 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Материалами дела установлено, что 10.07.2018 истец приобрел автомобиль KIA Optima, идентификационный номер N, стоимостью 1 520 000 рублей, производителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), в том числе и на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля.
Так, установлено, что в период с 07.09.2017 по 10.09.2019 проведены проверки качества автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки, претензиями истца и ответами на них.
Также установлено, что ранее Голубев Б.В. обращался в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" об устранении недостатков в товаре.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.01.2020 исковые требования Голубева Б.В. были удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Эллада Интертрейд" в течении 45 дней безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля KIA Optima, идентификационный номер N, а именно:
1. Истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и крышки багажника от их взаимного контакта, образование коррозии в местах истирания;
2. Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла;
3. Углубление на лицевой поверхности заднего бампера;
4. Истирание лакокрасочного покрытия под обивками передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери;
5. Очаги коррозии на рамке опускного стекла левой передней двери под уплотнителем;
6. Очаги коррозии на рамке опускного стекла левой двери под уплотнителем;
7. Очаги коррозии на рамке опускного стекла правой передней двери под уплотнителем;
8. Очаги коррозии на рамке опускного стекла правой задней двери под уплотнителем; 9.Растрескивание чехла селектора коробки переключения передач;
10. Истирание декоративного покрытия рулевого колеса;
11. Растрескивание обивки подушки водительского сиденья на правой торцевой части;
12. Множественные царапины на ветровом стекле.
Согласно доводам истца, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля вновь появились производственные дефекты.
Истцом ответчику направлена претензия от 02.06.2020 о возврате стоимости автомобиля.
Ответчиком проведена проверка качества, составлен акт от 22.06.2020, подтвердивший наличие дефектов автомобиля, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом по ходатайству истца назначалась судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошилова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца были обнаружены следующие производственные дефекты:
1. Передняя левая дверь, разрушение ЛКП и металла (коррозия) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;
2. Задняя левая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
3. Передняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
4. Задняя правая дверь, разрушение металла (щелевая коррозия) из-под накладки рамки опускного окна под резиновым уплотнителем;
5. Передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
6. Задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
7. Передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;
8. Задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;
9. Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем;
10. Левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря;
11. Правая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря;
12. Отслоение ЛКП на рычаге щетки стеклоочистителя;
13. Разрушение материала обивки спинки сидения в виде истирания в центральной части и по окантовочному буртику;
14. Разрушение целостности подушки сидения водителя;
15. Рулевая рейка, дефект (износ) упора - люфт в паре упор-рейка.
Также на автомобиле выявлены эксплуатационные дефекты:
16. Капот, множественные сколы;
17. Передний бампер, сдир ЛКП с левой стороны;
18. Левое заднее крыло, механическое воздействие с деформацией металла;
19. Левое заднее крыло, торцевая часть в районе крышки багажника, механическое разрушение ЛКП;
20. Крышка багажника, торцевая поверхность слева, механическое разращение ЛКП;
21. Правая передняя дверь, сдир ЛКП с деформацией металла;
22. Правая задняя двери, сдир ЛКП с деформацией металла;
23. Ветровое стекло, скол с образованием трещины;
24. Средняя стойка слева, истирание ЛКП до грунта от вредного контакта с буфером двери;
25. Средняя стойка справа, истирание ЛКП до грунта от вредного контакта с буфером двери;
26. Разрушение чехла селектора АКПП в виде механического повреждения.
Дефекты под номерами 1-14 не соответствуют требованиям технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "К1А", МОДЕЛЬ "OPTIMA" Раздел "Лакокрасочные покрытия. Конструктивные особенности" и "Отделка элементов интерьера".
Производственный дефект под номером 15 не соответствует ПДЦ "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" и ТР N "О безопасности колесных транспортных средств".
Эксплуатационные дефекты под номерами 16 - 26 не соответствуют требованиям сервисной книжки и руководства по эксплуатации на исследуемый автомобиль.
Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки при эксплуатации ТС не имеется.
Все производственные дефекты, возможно, устранить в условиях СТО по действующим технологиям при условии соблюдения технологических инструкций завода изготовителя, а так же при применении качественных материалов и комплектующих изделий.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 52 540 рублей, из которых на запасные части и расходные материалы потребуется 29 000 рублей и на сборочно-разборочные работы 23 540 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 21.4 нормо-часа.
На автомобиле KIA JF (OPTIMA), N, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются дефекты, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению под номерами 1 - 9 и 13.
В рамках гарантийных обязательств завода изготовителя не устранялись недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации исследуемого автомобиля. При проведении экспертного исследования автомобиля установлен недостаток (под номером 15) рулевого механизма в виде дефекта (износа) упора - люфта в паре упора-рейка приводящий в соответствии с ПДД "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" не недопустимости эксплуатации ТС.
Производственные дефекты под номерами 1-12 влияют на товарный вид и срок службы автомобиля. На потребительские свойства, установленные производственные дефекты влияния не оказывают.
Производственные дефект под номером 13 и 14 влияет на товарный вид потребительские свойства.
Производственный дефект под номером 15 влияет на безопасность эксплуатации ТС приводит к недопустимости эксплуатации в соответствии с ПДД "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца К1А JF (OPTIMA). N является автомобиль КIA JF (OPTIMA) в комплектации Luxe. Стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 809 900 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы обосновано признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, непротиворечиво, научно обосновано.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что выводы о неисправности рулевой рейки и рулевого управления являются личным мнением эксперта и не основаны на технической документации, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку данные выводы основаны на положениях и требованиях "ТР N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, а также "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными ссылку ответчика на положения сервисной книжки о том, что гарантия на автомобиль ограничена естественным износом любых деталей и доводы о том, что дефекты обивки сидений вызваны нормальным естественным износом и не могут являться производственными, поскольку они опровергаются выводами эксперта, согласно которых данные недостатки не соответствуют требованиям технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "KIA". РАЗДЕЛ "OPTIMA" - раздел "Отделка элементов интерьера", в связи с чем они отнесены к производственным.
Что касается дефектов ЛКП (детостатки номер 1-12), то ссылка ответчика на положения технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "KIA". РАЗДЕЛ "OPTIMA" - раздел "Лакокрасочные покрытия. Общие положения", в соответствии с которым допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, при котором в местах контакта, а также поверхности кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивание ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев ЛКП, а также возникновение указанных особенностей на покрытии щеток и рычагов стеклоочистителей, в том числе, покрытия на клепке рычага стеклоочистителя, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно выводам эксперта дефекты ЛКП образовались не в результате естественного износа, а в результате технологических недоработок завода-изготовителя (не соблюдение условий подготовки под окраску, твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться друг относительно друга). Таким образом, указанные недостатки обоснованно отнесены экспертом к производственным.
Ответчиком выводы эксперта в этой части опровергнуты не были, доказательств того, что недостатки, которые эксперт отнес к производственным, в действительности носят эксплуатационный характер, возникли в результате нормального использования автомобиля, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока лежит на изготовителе.
Более того, ранее решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2020 аналогичные недостатки ЛКП и подушки сиденья были отнесены к производственным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, не противоречивым, научно обосновано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика также не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом было установлено наличие в автомобиле дефектов, проявившихся повторно после проведения мероприятий по их устранению (номера 1-9 и 13 в экспертном заключения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 520 000 рублей, обязав истца передать, а ответчика принять некачественный автомобиль марки KIA Optima, идентификационный номер N.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 1 809 900 рублей, разница в стоимости составляет 289 900 рублей, в связи с чем данная сумма верно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доказательств иной стоимости аналогичного транспортного средства ответчиком не предоставлено.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 5 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий не установлено.
Правильно разрешены судом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").
Также согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку неисполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера неустойки, предусмотренной законом, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств к этому по материалам дела не имеется.
Также обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день (8 079 рублей), начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подтверждены документально. Суммы взысканной компенсации по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует продолжительности и сложности дела, объему фактически выполненных представителем истца работы.
Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 091 рубль обоснованно были взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшей стороны, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 376 рублей от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
