Определение Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года №33-1847/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1847/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 12 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Кашина Л.В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым с нее в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала- Владимирское отделение **** взыскана задолженность по кредитной карте **** в сумме 1256320 руб. 87 коп., в возврат государственной пошлины 14481 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала- Владимирское отделение **** ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кашиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указано, что **** во Владимирское отделение **** Сбербанка России (далее - Банк) обратилась Кашина Л.В. (далее- Заемщик, Держатель карты) с заявлением на получение международной банковской карты Сбербанка России "Visa Gold". При оформлении заявления Держатель карты ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанк России (далее - Условия), Тарифами ОАО Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Тарифы). Заемщику была выдана банковская карта с номером счета **** (с разрешенным лимитом кредита в размере 75000 руб.).
В соответствии с п.4.1 Условий Банк предоставил Кашиной Л.В. кредит в форме "овердрафт" по вышеуказанному счету. Начиная с ****, Кашина Л.В. пользуется лимитом кредита, периодически выбирая денежные средства в пределах лимита, установленного по карте.
В силу п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке 20% годовых, установленной Тарифами Банка.
Согласно п. 4.7 Условий Кашина Л.В. обязалась погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.
В силу п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка 40% годовых в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
Банк направил Держателю карты требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее также требование о погашении задолженности не позднее ****. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита выполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на **** по счету карты образовалась просроченная задолженность в размере 1256320 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг- 479538 руб. 50 коп., просроченные проценты- 776782 руб. 37 коп.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст. 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с Кашиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк (Владимирское отделене **** ПАО Сбербанк) задолженность по счету банковской карты **** (кредитный договор **** от ****) в сумме 1256320 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 14481 руб. 60 коп.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от **** с копией искового заявления без приложенных к нему документов направлялось судом **** ответчику по месту жительства: ****. **** отправление возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Кашиной Л.В. был установлен срок для представления доказательств и возражений относительно заявленных требований до ****.
**** отправление в адрес ответчика возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашина Л.В. просит отменить решение суда. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Ленинский районный суд **** ****, принято к производству суда ****.
В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от **** сторонам предложено в срок не позднее **** представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно исковых требований, также предложено в срок до **** представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.
Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом по адресу Кашиной Л.В., указанной истцом в исковом заявлении (л.д. 41), однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой причины невручения "истек срок хранения".
Судом не уточнялось место жительства ответчика. Однако, как следует из заявления Кашиной Л.В. в адрес суда о составлении мотивированного решения (л.д.65), она зарегистрирована и проживает по адресу: ****, а корреспонденция судом направлялась ответчику по адресу: ****, т.е. номер дома указан неправильно.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, а также сведения о получении ответчиком Кашиной Л.В. копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При наличии у суда сведений о неполучении ответчиком искового материала и судебной корреспонденции, с учетом того, что ответчик не имела возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала- Владимирское отделение **** ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Кашиной Л.В. задолженности по кредитной карте **** в сумме 1256320 руб. 87 коп., то есть суммы, превышающей 100000 руб. При таких обстоятельствах помимо документов, устанавливающих денежные обязательства, истцом к исковому заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности по кредитным договорам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
Между тем, какие- либо документы, свидетельствующие о признании Кашиной Л.В. предъявленных к ней исковых требований в размере 1256320 руб. 87 коп. материалы дела не содержат.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что Кашина Л.В. в суде первой инстанции признавала взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие Кашиной Л.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует.
Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика, дать оценку установленным обстоятельствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить по существу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 02 августа 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Владимирское отделение **** ПАО Сбербанк к Кашина Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка