Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" к Ибрагимову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом") обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировали тем, что ответчик являлся собственником встроенного нежилого помещения квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период владения встроенным нежилым помещением, ответчик самовольно произвел постройку входного узла с крыльцом к несущей конструкции - фасаду торца дома по <адрес> на земельном участке общей площадью 3,86 м х 1,5м = 5,79 кв.м.
Для размещения крыльца ответчик без решения общего собрания собственников помещений дома по <адрес> фактически использовал в своих личных предпринимательских интересах общее имущество собственников помещений с целью обеспечения доступа в принадлежащее ему встроенное нежилое помещение - придомовую территорию (земельный участок) площадью 5,79 кв.м. и несущие конструкции здания (стену торца фасада здания) 5,79 кв.м. для размещения крепления крыльца и организации самостоятельного входного узла.
Домом по <адрес> управляло ООО "УК Управдом" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Общим собранием собственников помещений дома по <адрес> от 31.07.2017 было принято решение: предоставить собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> часть общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под построенное крыльцо размером 3,86 х 1,5 метра = 5,79 кв.м. за сумму в размере 3 000 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 5,79 м х 3 000 руб. = 17 370 руб. в месяц, начиная с 01.08.2017 и определить ООО "УК Управдом" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания".
Во исполнение указанного решения собственников помещений дома по <адрес> ответчику для согласования и подписания ООО УК "Управдом" направлялся проект договора о пользовании общим имуществом дома от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого ответчик отказался.
Ответчик самовольно фактически пользовался общим имуществом дома (придомовой территорией и несущими ограждающими конструкциями) с 18.01.2012 по 20.12.2017. Плату за пользование общим имуществом дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 31.07.2017 не вносил. Заключить договор о пользовании общим имуществом с ООО "УК Управдом" отказался. В связи с самовольным фактическим пользованием общим имуществом дома за период с 01.08.2017 по 19.12.2017 (4 месяца 19 дней) ответчик неосновательно обогатился на сумму 80 126,08 руб.
Истец просит суд взыскать с Ибрагимова А.А. неосновательное обогащение в размере 80 126,08 руб. за период с 01.08.2017 по 19.12.2017 путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного жилого <адрес>, открытый в ООО "УК Управдом" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603,78 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "УК Управдом" Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Ибрагимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 постановлено:
Взыскать с Ибрагимова Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере 80 126,08 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 603,78 руб. в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания Управдом" для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе Ибрагимов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что истец не наделен правом обращения в суд с иском, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут с 01.05.2018 по решению собственников помещений многоквартирного дома, дополнительных договоров на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме с ООО "УК Управдом" заключено не было.
Ссылаясь на обстоятельства того, что в материалах дела не имеется доказательств формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения в отношении него кадастрового учета, полагает, что указанное обстоятельство не позволяет должным образом определить в договоре аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.
Кроме того, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме права распоряжаться данным земельным участком, в том числе права передавать его часть в аренду.
Указывает на то, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, при заключении с ним договора аренды части земельного участка, арендодатель и арендатор совпадут в одном лице, что повлечет ничтожность данного договора как мнимой сделки.
Полагает арендную плату за землю в размере 3 000 руб. за кв.м. чрезмерно завышенной, экономически необоснованной, значительно отличающейся от тарифов на другое имущество в данном доме и в других домах г. Новокузнецка.
На апелляционную жалобу представителем ООО "УК Управдом" Стрекаловой Н.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 2 и 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ибрагимов А.А. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 18.01.2012 до 20.12.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-13)
С 18.01.2017 до 01.05.2018 управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО "УК Управдом", о чем свидетельствует протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76) и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22) и не оспаривалось сторонами.
На внеочередном собрании, собственники помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) в форме очно-заочного голосования приняли решение предоставить собственнику нежилого помещения по адресу: <адрес> часть общего имущества (стены дома и земельного участка) дома в аренду под построенное крыльцо размером 3,86 х 1,5 метра = 5,79 кв.м., за сумму в размере 3 000 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, что составляет 5,79 м х 3 000 руб. = 17370 руб. в месяц, начиная с 01.08.2017 и определить ООО "УК Управдом" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (л.д.65-69).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 по делу по иску Т.С.Ю. к ФИО1 постановлено:
Возложить на Ибрагимова Александра Анатольевича обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, расположенную по адресу: <адрес>, ликвидировав входной узел и крыльцо (л.д.15-17).
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.10.2017 (дело N 33-11223/2017).
Сведений о полном либо частичном исполнении вышеназванного решения суда материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Управдом" к Ибрагимову А.А.
При этом суд исходил из обстоятельств того, что спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является Ибрагимов А.А., и что ответчик незаконно пользовался данным имуществом в период с 01.08.2017 по 20.12.2017, не оплачивая стоимость аренды данного земельного участка вопреки решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был признать ООО "УК Управдом" ненадлежащим истцом по делу исходя из следующего.
Так, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ наделило управляющую организацию ООО "УК Управдом" правом о имени собственников помещений в многоквартирном доме разрешать вопросы о передаче общего имущества дома в пользование третьим лицам за плату и на условиях, определенных решением общего собрания (л.д.65-69).
Этим же решением общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме определилопредоставить часть общего имущества дома в аренду под построенное крыльцо общей площадью 5,79 кв.м., за сумму в размере 3 000 рублей с одного квадратного метра занимаемой крыльцом площади, то есть за 17 370 рублей в месяц, начиная с 01.08.2017.
Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что договор управления вышеназванным многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК Управдом" ДД.ММ.ГГГГ, был досрочно расторгнут 01.05.2018.
В соответствии с системным анализом положений ст. 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решать вопросы пользования данным имуществом.
Поскольку возведенное ответчиком крыльцо расположено на территории общего имущества многоквартирного дома и использовалось ответчиком в период с 01.08.2017 по 20.12.2017 без соблюдения условий, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части внесения арендной платы, то ООО "УК Управдом", которое являлось управляющей компанией данного дома в указанный период, в соответствии со ст. 12 ГК РФ в целях фактического устранения выявленных нарушений жилищного законодательства, в целях предотвращения нарушений неопределенного круга лиц, вправе заявлять соответствующие исковые требования, касающиеся данного периода времени, но не выходящие за его пределы.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений проведении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 66 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 по делу N 2-2210/2017 следует, что судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств был установлен факт сформированности земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес>, в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с установлением его размера - 2550 кв.м., что свидетельствует о включении данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
ФИО1 являлся участником данного судопроизводства, истец по настоящему делу - ООО "УК Управдом" выступает от имени собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в том числе от имени Т.С.Ю., соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом от 13.07.2017, являются для Ибрагимова А.А. и ООО "УК Управдом" обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме в силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> и прилегающая к ней территория в установленных границах и размерах, на праве общей долевой собственности.
На основании вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом от 13.07.2017, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 209, ст. 210 ГК РФ права распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, а также о невозможности согласования между сторонами условия о предмете договора аренды земельного участка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства наличия у ответчика права собственности на помещение в многоквартирном доме, что предоставляет ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не свидетельствует о том, что при заключении договора аренды данного земельного участка арендатор и арендодатель совпадут в одном лице, что приведет к ничтожности данной сделки по мотиву ее мнимости.
Как усматривается из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), решение о передаче в аренду части общего имущества (стены дома и земельного участка) ответчику за сумму в размере 3 000 руб. за кв.м. занимаемой крыльцом площади были принято путем проведения очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, то есть со множественностью лиц на стороне арендодателя (п. 1 ст. 308 ГК РФ).
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при наличии у арендатора Ибрагимова А.А. доли в праве общей долевой собственности на предоставленный ему земельный участок не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.
В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что от заключения договора аренды земельного участка Ибрагимов А.А. уклонился, в связи с чем, оснований оценивать ничтожность и мнимость указанной сделки у судебной коллегии не имеется.
Довод о необоснованности размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (часть стены и земельного участка) подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку решение об определении размера платы за пользование общедомовым имуществом принято общим собранием собственников в соответствии с требованиями ст. 36, ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Доказательств в обоснование иного размера платы за пользование помещением ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего дела не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований ООО "УК Управдом" исходя из арендной платы в размере 3 000 руб. за кв.м. занимаемой крыльцом площади, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.
Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
