Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шлыковой Татьяны Анатольевны - Железновой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Шлыковой Татьяны Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность выдать Шлыковой Татьяне Анатольевне направление на ремонт автомобиля <скрыто> в части ремонта корпуса зеркала правого (замена, снятие-установка, окраска), двери задней левой (ремонт, снятие-установка, окраска), бампера заднего (ремонт, снятие-установка, окраска) с учетом франшизы 15 000 руб.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шлыковой Татьяны Анатольевны неустойку за период с 8 мая 2019 г. по 9 июня 2019 г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 750 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шлыковой Татьяны Анатольевны к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлыкова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 6 июня 2018 г. заключен договор добровольного страхования автомобиля <скрыто>, по риску АвтоКАСКО (ущерб, хищение). В ночь с 12 на 13 марта 2019 г. в районе <адрес> автомобилю неизвестными лицами причинены механические повреждения. По данному факту полицией проведена проверка и по ее итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 марта 2019 г. она, истец, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев заявление, признала случай страховым в части повреждения задней левой двери и правого зеркала заднего вида и выдала направление на СТОА. С объемом повреждений, которые признаны страховщиком как относимые к заявленному страховому случаю, истец не согласна.
Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд обязать ответчика выдать направление на ремонт с указанием деталей и работ по их замене, ремонту, в т.ч. окраске: дверь передняя правая - замена, снятие/установка, окраска; наклейка двери передней правой - замена; наклейка двери задней правой - замена; корпус зеркала правого - замена, снятие/установка, окраска; дверь задняя правая - замена, снятие/установка, окраска; дверь задняя левая - ремонт, снятие/установка, окраска; бампер задний - ремонт, снятие/установка, окраска; В-стойка-ремонт, окраска; порог передней правый со стойкой - ремонт; ручка двери правой передней - ремонт, с учетом франшизы 15 000 руб., взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 58 940 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Шлыковой Т.А. - Железновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор выражает несогласие с выводами суда о том, что повреждения правой стороны автомобиля истца имелись до заявленного истцом страхового события, обнаруженного 13 марта 2019 г. Указывает на нарушения, допущенные судом при расчете штрафных санкций, неверное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению апеллятора, суд неправомерно применил пропорцию при взыскании судебных расходов. Апеллятор просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Шлыкова Т.А., ее представитель Железнова Е.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица АО "Тойота Банк" надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис страхования N) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, по рискам "ущерб+угон", на страховую сумму, равную 1 250 000 руб., франшиза - 15 000 руб. по каждому случаю, сроком действия договора с 6 июня 2018 г. по 5 июня 2019 г., на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО "Игосстрах" 10 января 2018 г. (далее - Правила) (т. 1, л.д. 36-37).
Страховая премия по договору по рискам "Ущерб" и "Угон" истцом уплачена полностью в размере 57 950 руб.
По условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "угон" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату погашения, по остальным рискам - собственник Шлыкова Т.А.
13 марта 2019 г. Шлыкова Т.А. обратилась в ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением о повреждении автомобиля, которые она обнаружила на автомобиле 13 марта 2019 г., с просьбой провести проверку по указанному факту (т. 1 л.д. 51).
По результатам проверки 14 марта 2019 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани Нистратовым А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления с указанием на невозможность установить обстоятельства произошедшего (т. 1, л.д. 59-60).
21 марта 2019 г. страхователь обратилась к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, указав дату, место и время происшествия: 13 марта 2019, д. 19 по ул. Чехова г. Рязани, 10 час. 00 мин. с изложением обстоятельств: неустановленное лицо повредило автомобиль, 13 марта 2019 г. обнаружила механические повреждения (т. 1 л.д. 73)
Ответчик, рассмотрев заявление истца и произведя осмотр транспортного средства, признал произошедшее событие страховым случаем, после чего 4 апреля 2019 г. выдал истцу направление в ООО "М-Сервис" на ремонт двери задней левой и корпуса зеркала наружного с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 95).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, иными письменными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, обязав ответчика выдать направление на ремонт в части восстановления задней левой двери, корпуса зеркала правого, в связи с истечением срока действия раннее выданного направления на ремонт (до 28 июня 2019 г.), а также бампера заднего с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб., взыскав при этом неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С выводами районного суда в части понуждения ответчика к выдаче направления на ремонт на СТОА, а также взыскания штрафных санкций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 18 § 5 Правил страховой риск "Ущерб" - это совокупность рисков, перечисленных в подпунктах 1.1, 2-8 указанной статьи, а именно: "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению", "Пожар", "Повреждение отскочившим или упавшим предметом", "Стихийное бедствие", "Противоправное действие", "Действия животных", "Провал под грунт", "Техногенная авария".
Согласно статье 20 § 6 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или), к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 5 статьи 18 § 5 Правил "Противоправное действие" - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС" (т. 1, л.д. 100-102).
При этом пунктом 11 статьи 21 § 6 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и условиями договора страхования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам, указанным в договоре или правилах страхования.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждала, что все заявленные ею при обращении к страховщику механические повреждения автомобиля <скрыто>, были получены в ночь с 12 на 13 марта 2019 г.
Аналогичные сведения ею были изложены в извещении о ДТП от 21 марта 2019 г.
Из пояснений представителя истца, данных ею в суде и письменных объяснений Шлыковой Т.А. от 13 марта 2019 г., данных ею при проведении проверки сотрудниками полиции, следует, что истец 12 марта 2019 г. она припарковала автомобиль <скрыто>, во дворе дома по адресу: <адрес> ушла по своим делам. Вернувшись к своему автомобилю 13 марта 2019 г., она обнаружила на нем механические повреждения, а именно: вмятина правой передней двери посередине с повреждением ребра жесткости снизу и сверху, множественные сколы лакокрасочного покрытия передней правой дери, повреждение переднего порога справа со стойкой, множественные царапины и сколы лакокрасочного покрытия задней правой двери, царапины и повреждения дверной ручки правой передней двери, скол пластика основания правого бокового зеркала, царапины корпуса правого бокового зеркала, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия посередине в нижней части переднего бампера справа (т. 1, л.д. 55-56).
Согласно материалов фото, видео-фиксации ГИБДД УМВД России по Рязанской области до события, имевшего место в ночь с 12 на 13 марта 2019 г., по состоянию на 9-10 марта 2019 г. автомобиль <скрыто> уже имел повреждения правой стороны и заднего бампера (т. 1, л.д. 185-189, 229-237)
В целях проверки указанных сведений по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, а также механизма их следообразования.
Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от N от 5 февраля 2020 г. механические повреждения зоны контакта и зоны периферических изменений передней правой двери автомобиля <скрыто>, а также первичные следы, образующие основную группу признаков макростроения следа, его конфигурацию и размеры, зафиксированные на фотоснимках к акту осмотра ООО "Оценка Консалтинг" N от 21 марта 2019 г. по виду, объему, характеру, локализации, механизму образования соответствуют механическим повреждениям этого же автомобиля, зафиксированным с камер видео-фиксации ГИБДД УМВД России по Рязанской области до события, имевшего место 12 марта 2019 г. Установить соответствие иных повреждений автомобиля <скрыто>, зафиксированных на фотоснимках к акту осмотра ООО "Оценка Консалтинг" N от 21 марта 2019 г., повреждениям данного автомобиля, зафиксированным на фотоснимках с камер видео-фиксации ГИБДД УМВД России по Рязанской области до события, имевшего место 12 марта 2019 г., не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного количества исходных данных. Повреждения облицовки бампера переднего на автомобиле <скрыто>, могли быть получены при нахождении автомобиля в статическом состоянии.
Согласно выводам заключению дополнительной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 1 июня 2020 г. совокупность повреждений на передней правой двери, задней правой двери, центральной правой стойке автомобиля <скрыто> является следствием единого механизма следообразования.
В силу положений части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 указанного кодекса.
Оценив заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 5 февраля 2020 г., N от 1 июня 2020 г., результаты которых сторонами не оспорены, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения правой стороны автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра ООО "Оценка Консалтинг" N от 21 марта 2019 г., за исключением повреждений корпуса правого зеркала, имелись до заявленного истцом страхового события, в связи с чем не могут быть признаны последствием наступления заявленного страхового случая, а, следовательно, не могут быть оплачены страховой организацией.
О проведении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 указанного выше кодекса сторонами в процессе не заявлялось, не усмотрено таких оснований и судебной коллегией.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих возможность повреждения заднего бампера и переднего бампера автомобиля при заявленном истцом страховом случае, в связи с чем обоснованно, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля частично: в части ремонта двери задней левой, корпуса зеркала правого, в связи с истечением срока действия раннее выданного направления на ремонт (до 28 июня 2019 г.), а также бампера заднего с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные повреждения могли быть не замечены истцом до даты происшествия, не влекут за собой отмену постановленного решения.
Данные доводы заявлялись суду первой инстанции и были обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, при этом суд верно указал, что спорные механические повреждения правой стороны принадлежащего истцу автомобиля являются значительными, и возможность не заметить их при ежедневной эксплуатации транспортного средства представляется сомнительной.
Более того, по смыслу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" сам факт их появления в иные даты, отличные от даты заявленного страхового случая, не влечёт за собой безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в части спорных повреждений, поскольку не относится к рассматриваемому страховому случаю.
В данном случае, исходя из условий Правил страхования, для страховщика исключалась возможность проверки обстоятельств наступления страхового случая по спорным повреждениям, наличия (отсутствия) оснований для выплаты страхового возмещения, установления виновных лиц для последующего предъявления к ним суброгационных требований, а, следовательно, и отнесения произошедшего события к зоне страхового покрытия.
Поскольку указанные повреждения были заявлены страховщику, как произошедшие в ночь с 12 на 13 марта 2019 г., основания для выплаты страховщиком в указанной части страхового возмещения отсутствовали.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, определен в 5 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера штрафных санкций и неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно статье 62 Правил при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт 21 марта 2019 г., соответственно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 7 мая 2019 г.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт корпуса зеркала правого и двери задней левой 4 апреля 2019, в связи с чем размер неустойки правильно определен судом за период с 8 мая 2019 (момент нарушенного права) по 9 июня 2019 г. (дата определенная истцом) в размере 57 370 руб. (57 950 руб. х 3% х 33 дня), исходя из размера страховой премии по договору по рискам "Ущерб" и "Угон" - 57 950 руб.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, объема нарушенного права страхователя, длительности неисполнения своих обязательств страховщиком, соотношения объема признанных обоснованными повреждений автомобиля и суммы заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа определен судом в размере 7 500 руб. (50 % * (10 000 руб. + 5 000 руб.)) и по заявлению ответчика снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, и требований соразмерности до 5 000 руб.
Выводы суда о снижении судом размера штрафных санкций достаточно логичны, последовательны и мотивированы, основаны на правильном понимании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания штрафных санкций в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждения апеллятора о частичном удовлетворении основного требования о принуждении к выдаче направления на ремонт не влекут за собой за собой изменение размера взысканного штрафа, поскольку данное требование является имущественным, но не подлежащим оценке, в то время, как в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть при удовлетворении имущественных требований истца в чистом виде.
В части взыскания компенсации морального вреда решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом представительских расходов и расходов по уплате госпошлины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данных норм процессуального закона, возможность применения судом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении иска связывается лишь с разрешением требований имущественного характера, подлежащих оценке.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Железновой Е.В., в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 42-43).
Как усматривается из постановленного решения, судом применен принцип пропорциональности при распределении представительских расходов, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о выдаче направления на ремонт), что противоречит положениям названных выше норм процессуального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, степень активности представителя истца в процессе, удовлетворение заявленных требований, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57 370 руб., с учетом вышеуказанных разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а также положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 521,1 руб. (1 921,10 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки, 600 руб. - по требованиям неимущественного характера (о выдаче направления на ремонт и компенсации морального вреда)).
При таких условиях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения процессуального права решение суда в названной части подлежит изменению, а размер взысканных с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - подлежит увеличению до 20 000 руб. и 2 521,1 руб. соответственно.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 июня 2020 г. в части взыскания представительских расходов и расходов по оплате госпошлины изменить.
Увеличить размер взысканных со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 (двадцати тысяч) руб., государственной пошлины - до 2 521 (двух тысяч пятисот двадцати одного) руб. 10 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шлыковой Татьяны Анатольевны - Железновой Евгении Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
