Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1847/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Камашева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 335300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: на оплату оценки в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 35000 рублей и 27000 рублей.
В обоснование требований указала, что 27 августа 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей БМВ, N под управлением Камашевой Н.В. и Лада, N, под управлением Баталова А.А. Виновным в ДТП признан Баталов А.А. Гражданская ответственность Камашевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". В ответ на заявление истца ответчиком в страховом возмещении было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Камашева Н.В. обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 357500 рублей.
Определением суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Баталов А.А., ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Камашева Н.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо Баталов А.А., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Камашевой Н. В. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Камашевой Н. В. страховое возмещение в размере 335 300 руб. 00 коп., штраф в размере 167 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" в размере 27 000 руб., расходы на проведение экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" в размере 35 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 853 руб".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Корепанов И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения в денежной форме и удовлетворения производных требований истца. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что суд вправе был уменьшить размер штрафа без заявления ответчика, поскольку его обязанностью является необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Камашевой Н.В., третьего лица Баталова А.А., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" Корепанов И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2018 года в <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, N, под управлением Камашевой Н.В., и автомобиля Лада, N, под управлением Баталова А.А., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ, N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, Баталов В.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП собственником автомобиля БМВ, N являлась Камашева Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству БМВ, N, причинены механические повреждения.
На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет (autoins.ru) размещены сведения, являющиеся общедоступными и открытыми, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, N. застрахована в АО "МАКС" (страховой полис N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
6 сентября 2018 года Камашева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.81).
11 сентября 2018 года АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства БМВ, N о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.85-87).
Письмом от 21 сентября 2018 года (т.1, л.д.89-90) ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись в обоснование отказа на выводы Акта экспертно-технического исследования N выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (т.1, л.д.61-79), согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
23 октября 2018 года истец направил ответчику через организацию почтовой связи претензию (т.1 л.д.5-6) с приложением экспертного заключения N "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, N, на момент ДТП, произошедшего 27 августа 2018 года составляет без учета износа 541978 рублей, с учетом износа 357 500 рублей (т.1 л.д.21-55).
В ответ на претензию письмом от 2 ноября 2018 года АО "МАКС" отказало истцу в страховой выплате, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ, N не могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах ДТП 27 августа 2018 года (т.1, л.д.92).
Определением суда от 14 октября 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро".
Согласно заключению N-N от 24 декабря 2019 года, выполненному экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро":
По вопросу N 1. Исходя из материалов гражданского и административного дел, актов осмотра и фотографий, повреждения транспортного средства БМВ, г/н N, могут соответствовать механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в деле о ДТП от 27.08.2018 года.
По вопросу N. Был определен следующий комплекс механических повреждений транспортного средства БМВ, г/н N, который мог быть получен в результате ДТП от 27.08.2018, указанный в актах осмотра от 11.09.2018 г. АО "МАКС" и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПА "Восточное":
Дверь задняя правая - деформация более 0,4 м2 (50%) с вытяжкой металла в нижней части, изломом каркаса;
Накладка порога правая - смятие, трещина в задней части, разрыв;
Облицовка заднего бампера - задиры, нарушение ЛКП, обрыв по месту крепления;
Боковина задняя правая - деформация в передней части со складками, скручиванием, вытяжкой металла 0,02 м2;
Диск колесный алюминиевый задний правый - задиры металла 0,02м2;
Кронштейн внутренний накладки порога - скол фрагмента;
Порог правый - деформация в средней части проема задней правой двери в труднодоступном месте 0,004 м2;
Уплотнитель задней правой двери - разрыв в нижней части (о порог);
Обивка передней правой двери - разрыв в передней нижней части (грузом);
10.Обивка подушки переднего правого сидения - задиры в передней части с разрывом материала (грузом);
11.Подлокотник центральный передний - разрыв материала в боковой правой части (грузом);
12.Опора подлокотника переднего правая боковая - задиры материала;
13.Обивка спинки переднего правого пассажирского сидения - задиры, разрывы в боковой части;
14.Обивка спинки заднего правого сидения - разрывы материала;
15.Накладка полки заднего стекла - задиры смятие материала;
16.Обивка заднего левого подголовника - задиры материала в боковой нижней средней части.
По вопросу N 3. На фотоснимках автомобиля БМВ, г/н N, на момент ДТП от 27.08.2018 года, на заднем правом крыле, в передней части задней правой двери, задней части передней правой двери усматриваются повреждения в виде горизонтальных следов контакта (потертости, царапины), расположенные на высоте около 0,65-0,7м от опорной поверхности. Их характер может соответствовать механизму следообразования при ДТП от 30.07.2018 года.
По вопросу N 4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н N, в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на 27.08.2018 года составит без учета износа - 501 735 рублей, с учетом износа округленно 335300 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 100 ГПК РФ; статьи 333.20 Налогового кодекса РФ; статей 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктами 1.5, 8.3, Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика); разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что установленные заключением повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы повреждения транспортного средства истца были причинены в момент рассматриваемого ДТП, имевшего место 27 августа 2018 года, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с Законом об ОСАГО влечет обязанность ответчика осуществить истцу страховое возмещение. Поскольку ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения путем проведения обязательного восстановительного ремонта, постольку он обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на выводах заключения N -ОС-19 от 24 декабря 2019 года, выполненного экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро", и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 335300 рублей.
В связи с нарушением прав истца ответчиком, с последнего судом взыскан в пользу Камашевой Н.В. штраф в размере 167 650 рублей. Также, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате судебных экспертиз в общем размере 62000 рублей (27000 + 35000).
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6853 рубля.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае судом не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ответчиком не оспаривается правомерность обращения к нему истца в порядке прямого возмещения убытков.
В связи с тем, что договор ОСАГО бы заключен причинителем вреда Баталовым А.А. после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Между тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт автомобиля на СТОА АО "МАКС" истцу не выдало, отказав ей в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на возникновение повреждений её автомобиля не в рассматриваемом ДТП от 27 августа 2018 года.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ответчиком оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Поскольку заключением повторной судебной экспертизы N -ОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро", обоснованно принятым судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу установлено, что повреждения транспортного средства истца могут соответствовать механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в деле о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определен комплекс механических повреждений, который мог быть получен в результате этого ДТП, постольку отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА является неправомерным.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком АО "МАКС" своих обязательств по организации восстановительного ремонта (по выдаче потерпевшему направления на ремонт), постольку Камашева Н.В. правомерно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18); к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Заключением повторной судебной экспертизы N -ОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро", обоснованно принятым судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП, указанная стоимость с учетом износа определена в размере 335300 рублей.
Таким образом, размер страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, должен составить 335300 рублей, а потому законное и обоснованное требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере верно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако, данный довод выражает субъективное мнение апеллянта и не основан на требованиях законодательства.
Как установлено судом при рассмотрении дела законных оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения не имелось, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу изложенного, взыскание штрафа судом поставлено в зависимость от установления факта неисполнения в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего и факта рассмотрения спора в суде. Поскольку данный спор рассмотрен судом, взыскание штрафа соответствует указанным положениям законодательства. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания штрафа, по настоящему делу не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) для ответчика АО "МАКС", как коммерческой организации, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции подано не было, постольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имелось, а потому штраф правильно определен судом первой инстанции в размере 167650 рублей (335 300 х 50%).
О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ автором жалобы было заявлено лишь суду апелляционной инстанции.
Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, так как настоящее дело не рассматривалось ей по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа суд первой инстанции в полной мере учёл вышеперечисленные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
При установленном факте нарушения прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей является правомерной.
Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка