Определение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-1847/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1847/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Герасимовой К.И., с участием Пасековой М.В. и ее представителя Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2019 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2019 года) постановлено:
заявление Пасековой Марины Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни в пользу Пасековой Марины Валентиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Пасекова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Камчатской таможни (далее, в результате реорганизации - Камчатская таможня), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2175/2019 по ее иску к Камчатской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Пасекова М.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Камчатской таможни Тюшняков Е.А. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Камчатская таможня, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции при участии в судебном заседании, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что Пасекова М.В. не подтвердила факт несения расходов на оплату оказанной ей правовой помощи, поскольку заключила договор с представителем Шамсудиновым А.Х., с ним же произвела расчет за оспариваемую услугу, однако указанный представитель ни разу не принимал участия в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, процессуальных документов не составлял и не подписывал. Все действия по оказанию правовой помощи истцу в рамках рассмотренного дела осуществляла по доверенности Платонова Е.В., которая действовала самостоятельно, вне договорных отношений с Шамсудиновым А.Х. В этой связи полагает, что услуги по договору поручения, заключенному с Шамсудиновым А.Х., поверенным не исполнены, а потому оснований для взыскания судебных расходов по заявлению Пасековой М.В. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов не применил критерии разумности и справедливости и поскольку объем работы представителя истца являлся незначительным, заявленная к взысканию сумма завышена.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года отменено апелляционное определение Камчатского краевого суда от 9 января 2020 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года Пасековой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Камчатской таможне о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Камчатской таможни с 29января 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года отменено, Пасекова М.В. восстановлена на службе в Камчатской таможне с 29 января 2019 года с зачислением в распоряжение начальника Камчатской таможни в должности <данные изъяты> Камчатской таможни; с ответчика в ее пользу взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 30января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 111842 рубля 78копеек (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
1 февраля 2019 года между Шамсудиновым А.Х. (Поверенный) и Пасековой М.В. (Доверитель) заключен договор поручения, согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно: подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление о восстановлении Доверителя на работе в Камчатском таможне, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов; представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые другие фактические действия. Гарантированное вознаграждение составляет 30000 рублей.
Согласно пункту 2.1.2 договора поручения Поверенный вправе привлекать к участию по исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (заместителей-специалистов). Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (заместителем-специалистом) считаются исполненными Поверенным. Количество и наименование третьих лиц (заместителей-специалистов), которых Поверенный вправе привлечь в соответствии с настоящим договором, определяются выданной Доверителем доверенностью на совершение юридических действий, которой также подтверждается согласование и одобрение Доверителем представленных кандидатур.
25 марта 2019 года между Шамсудиновым А.Х. (Поверенный) и Пасековой М.В. (Доверитель) заключено соглашение N 1, согласно которому Поверенный обязуется в рамках договора поручения совершить дополнительные юридические действия, а именно: подготовить, оформить и подать в суд апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2019 года по делу N 2-2175/2019; представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение Поверенного за выполнение поручения, данного по настоящему соглашению, составляет 10 000 рублей.
За оказание юридической помощи по договору поручения на совершение юридических действий Шамсудинов А.Х. получил в общей сумме 40 000 рублей: 30 000 руб. - предоплата по договору, о чем имеется его расписка в договоре и 10 000 рублей - предоплата по соглашению N 1 от 25 марта 2019 года, о чем имеется соответствующая расписка в соглашении.
Установив, что в рамках заключенного договора поручения представительство Пасековой М.В. при рассмотрении гражданского дела осуществляла Платонова Е.В. на основании указанного договора поручения и выданной истцом доверенности; Платонова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 марта 2019 года и 11 марта 2019 года, подготовила заявление об уточнении исковых требований, заявление о выдаче мотивированного решения суда, также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27июня 2019года, а также подтвержденность понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму, подлежащую возмещению, до 30 000рублей.
Принимая такое определение, суд первой инстанции верно исходил из того, что условие о привлечение Поверенным иных специалистов для исполнения поручения по договору, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от17июля 2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителя заявителя в рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях (т 1, л.д. 140, 226, 244, т. 2 л.д. 34) подготовке к рассмотрению дела, объем удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Пасековой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Камчатском крае, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изложенным доводы частной жалобы Камчатской таможни о том, что стоимость оказанных услуг не соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.
Вопреки доводам частной жалобы, возмещая Пасековой М.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы заявителем понесены в рамках договора поручения и соглашений к нему, заключенных с Шамсудиновым А.Х., который вправе привлекать третьих лиц к участию по исполнению своих обязательств по договору. Услуги по оказанию юридической помощи Пасековой М.В. оказаны.
Вопреки доводам частной жалобы Камчатской таможни, материалами дела подтверждено, что в день заключения договора поручения от 1 февраля 2019 года Пасекова М.В. по его условиям выдала доверенность на совершение юридически значимых действий лицам, среди которых значатся, как Шамсудинов А.Х., с кем подписан договор поручения и который согласно его условиям вправе привлекать к участию по исполнению своих обязательств третьих лиц, так и Платоновой Е.В., выполнявшей работы в рамках договора поручения, допущенной судами первой и апелляционной инстанций для участия в судебных разбирательствах именно на основании выданной Пасековой М.В. доверенности от 1 февраля 2019 года.
Иные доводы частной жалобы, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, о незаконности обжалуемого судебного определения не свидетельствуют, а потому не могут повлечь его отмену.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2019 с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка