Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Селезеневой Т.С. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезеневой Т.С. к Запольских О.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селезенева Т.С. обратилась в суд с иском к Запольских О.Н., указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Ответчик - собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно без соблюдения градостроительных и противопожарных норм построила на смежной границе их участков без всяких отступов дом и постройки. От этой границы у истца находится баня старой постройки (в 1,5м. от дома ответчика). Дом не соответствует чертежу градостроительного плана, выданного Запольских О.Н. сектором архитектуры Верхнекамского района для разрешенного строительства. Ответчик постоянно нарушает права истца и приносит ей вред. С учетом увеличения и уточнения исковых требований Селезенева Т.С. просила суд признать дом и постройки Запольских О.Н. самостроем, назначить срок их сноса - 3 месяца; аннулировать регистрацию дома Запольских О.Н. по адресу: г.Кирс ул.К.Маркса, 46а; обязать Запольских О.Н. сделать на земельном участке истца с кадастровым номером N скважину в течение одного месяца после вынесения решения суда; установить забор по зарегистрированным координатным точкам N 19, 20, 21 у бани истца; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; обязать Запольских О.Н. привести все ее строения по адресу <адрес> в соответствие с правилами, установленными органами местного самоуправления и правилами пожарной безопасности, предусмотренными в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности ФЗ от 22.07.2008 N 123; обязать Запольских О.Н. сдвинуть дом и строения на три метра от смежной границы с координатными точками N 17-21, 20-19 в сторону земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с Запольских О.Н. судебные расходы в сумме 3600 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Росреестра по Кировской области, КОГБУ "БТИ" г.Киров; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Агентство кадастровых работ", ООО "Землемер".
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Селезенева Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта об исполнении обязательств по 500 руб. в день за каждый день просрочки. Полагает, что факт нарушения ответчиком указанных норм и правил подтверждается материалами дела. Указывает, что судом не разрешено ходатайство апеллянта об обязании Запольских О.Н. привести все свои строения в соответствие с правилами, необходимо обязать ответчика перенести дом и строения на 3 метра от смежной границы с координатными точками N 17-21, 20-19 в сторону земельного участка с кадастровым номером N, чтобы постройки вошли в "пятно застройки". Считает неправомерным отклонение судом ходатайства истца о допросе представителя ООО "Землемер" по спорным вопросам. Указывает, что представители юридических лиц, привлеченных к участию в деле, на судебных заседаниях не присутствовали. Считает не принятым судом во внимание тот факт, что основное строение и сблокированные к нему постройки Запольских О.Н. являются вновь созданными и не соответствуют требованиям закона. Так как расстояние между домами не соответствует противопожарной безопасности, а в доме у Запольских О.Н. установлены три печки, истец как многодетная мать, опасается за жизнь своих детей, свою жизнь и недвижимость. Указывает, что расстояние между колодцами не соответствует СНиП 30-02-97, в связи с чем семья истца осталась без питьевой воды.
В отзывах на апелляционную жалобу директор КОГБУ "БТИ" Чернова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; Глава Верхнекамского района Кировской области Олин А.В. просит принять решение на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Запольских О.Н. по доверенности Усатова Н.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Запольских О.Н. по доверенности Усатова Н.Н. поддержала доводы возражений на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзывов и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзывах и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Селезенева Т.С. и третье лицо Шуплецова Н.С. после смерти <дата> ФИО1 являются наследниками, в 1/2 доле каждая, в праве собственности на жилой дом, площадью 43,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым N N, площадью 1022 кв.м., расположенный по этому же адресу, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону N от 29.10.2018 (л.д.4 т.1).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 474 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с 29.04.2015 является Запольских О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2015, заключенного ею с ФИО1 (л.д.50, 141-144 т.1).
Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-49 т.1).
13.03.2018 Запольских О.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, а постановлением администрации Кирсинского городского поселения от 19.03.2018 за N N жилому дому, расположенному на этом участке, присвоен адрес: <адрес> (л.д.58-60 т.1).
Право собственности Запольских О.Н. на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.05.2018 за N N на основании технического плана здания от 24.04.2018 и договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2015 (л.д.148-149 т.1).
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2018 по гражданскому делу N 2-371/2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, по иску Осетрова Ф.Ю. постановлено об исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N согласно приложению N 5 к экспертному заключению землеустроительной экспертизы от 10.12.2018, подготовленной экспертами ООО "Землемер", система координат МСК-43; в том числе, определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с указанием характерных точек (л.д.6-14 т.1).
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, 11, 12, 130, 151, 222, 263 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано, на момент изготовления технического плана по дому ответчика реестровых ошибок выявлено не было, доказательств в подтверждение предъявленных требований Селезеневой Т.С. не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как правильно указал суд, по смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на момент получения разрешения на строительство жилого дома ни Запольских О.Н., ни администрация Верхнекамского района Кировской области не были осведомлены о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, данная ошибка установлена решением суда от 18.12.2018.
Доводы жалобы о том, что общая граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N с координатными точками 19-20 решением суда от 18.12.2018 не изменялась, опровергаются данными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, выданного Запольских О.Н. по ее заявлению (л.д.51-55 т.1), который не содержит сведений о точках 19, 20, в то время как координаты характерных точек в межевом плане от 2015г. (л.д.31-44 т.1) и градостроительном плане совпадают.
Доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в защиту которых Селезенева Т.С. обратилась в суд, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и доводам жалобы, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости этого судом.
Ответ прокуратуры Верхнекамского района от 07.11.2019 (л.д.152 т.1), действительно, содержит выводы о недостоверности сведений, внесенных кадастровым инженером ФИО2 в технический план здания по адресу <адрес>, однако в данном ответе заявителям ФИО3 и Селезеневой Т.С. разъяснено о рассмотрении земельных споров в судебном порядке. Выводы прокурора преюдициального значения в данном случае не имеют. При этом замеры расстояний, как следует из акта осмотра, составленного помощником прокурора Верхнекамского района 01.11.2019 (л.д.155 т.1), проводились без вынесения в натуру характерных точек границ земельных участков; КОГБУ "БТИ" каких-либо нарушений законодательства о кадастровой деятельности в работе кадастрового инженера ФИО2 по изготовлению технического плана данного жилого дома выявлено не было (л.д.195-196 т.1).
Заключение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-371/2018 по иску ФИО3 к Запольских О.Н. (л.д.98-114 т.2) содержит выводы по вопросам, поставленным перед экспертами в рамках другого дела, и о нарушении прав Селезеневой Т.С. не свидетельствует, при том, что решением суда от 18.12.2018 установлены новые характерные точки границ участков сторон.
Ходатайство истца о допросе представителя ООО "Землемер", проводившего данную экспертизу, по вопросам изменения границы между участками сторон, расстояний между объектами обоснованно отклонено мотивированным определением судьи от 10.02.2020 (л.д.87-88 т.2).
Отзыв ООО "Землемер" на исковое заявление (л.д.197 т.1), на который ссылается апеллянт в своей жалобе, выражает точку зрения данного юридического лица по заявленным требованиям.
Представленные истцом фотографии сведений о конкретных расстояниях между строениями и границами не содержат.
Доказательств наличия пожарной угрозы для истца и ее семьи истцом в материалы дела также не представлено. Как усматривается из материалов дела, Селезенева Т.С. проживает по иному адресу. Ответ МЧС от 30.01.2020 N 38-4-5 (л.д.73 т.2), на который ссылается апеллянт, содержит только справочные сведения о противопожарных расстояниях.
Учитывая, что само по себе нарушение правил застройки на земельном участке ответчика о нарушении прав истца не свидетельствует, при том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов расположением дома ответчика и сблокированных с ним строений, а также возможности устранения нарушений путем сноса или переноса этих строений, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Селезеневой Т.С. как о сносе данных строений, так и об их переносе на какое-либо расстояние.
Поскольку доказательств недействительности оснований возникновения у Запольских О.Н. права собственности на дом по адресу г.Кирс, ул.К.Маркса, 46а истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об аннулировании регистрации данного права.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств установления Запольских О.Н. забора не по координатным точкам, определенным решением суда от 18.12.2018, суд правомерно отказал в возложении на ответчика обязанности установить забор по границе участков сторон.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Селезеневой Т.С. об установке на ее участке скважины за счет ответчика, поскольку доказательств как факта непригодности для употребления воды из колодца на ее участке, так и возникновения данного обстоятельства по вине Запольских О.Н. истцом в материалы дела не представлено. Справка ООО "Землемер" от 25.11.2019 (л.д.212-213 т.1), на которую ссылается апеллянт, содержит ответ на запрос Селезеневой Т.С. о требованиях СанПиН 2.1.4.1110-02 и СНиП 30-02-97, а не сведения в отношении ее колодца.
Не установив нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.
Доводы жалобы о неучастии в рассмотрении дела представителей привлеченных судом юридических лиц о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют. Лицами, участвующими в деле, суду направлены отзывы на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела.
Указанные в жалобе апеллянта требования о взыскании судебной неустойки судебная коллегия во внимание не принимает и не рассматривает в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку такие требования в суде первой инстанции истцом не были заявлены.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
