Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.Е.Н. - Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года
по делу по иску К.Е.Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.
В обоснование иска указала, что 11.01.2019 в 18 час. 44мин. в районе доме N 54 по пр. Социалистический в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А 4, р/з ***, под управлением Ф.П.В., и автомобиля Мазда 3, р/3 *** принадлежащего К.Е.Н. и под ее управлением.
Виновным в ДТП лицом являлся водитель автомобиля Ауди А4 Ф.П.В., который, при движении от пр. Социалистического по ул. Чернышевского, в следствие несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП водитель признал.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", истца - в АО "ГСК "Югория".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 16.01.2019 К.Е.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением.
30.01.2019 истец дополнительно обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
01.02.2018 страхования компания произвела в пользу ответчика выплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, ссылаясь на то, что согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 300 рублей.
11.03.2019 АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей и 5 587,41 руб. в счет утраты товарной стоимости, оплату расходов по независимой экспертизе в размере 2 000 рублей.
07.07.2019 истец вновь обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.
Решением финансового уполномоченного от 28.08.2019 К.Е.Н. отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, а также отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой ответчиком 06.12.2019, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 73 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 900 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за копию диска с фотографиями для проведения автотехнической экспертизы 200руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.12.2019 исковые требования К.Е.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу К.Е.Н. неустойка в размере 10 000руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 900руб., судебные расходы в размере 5 200руб.
В остальной части требований отказано.
Взыскана с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлина в размере 700 руб.
Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе истец в лице представителя просит об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать расходы оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы.
Указывает, что, определяя размер неустойки, суд сослался на добровольную выплату страхового возмещения 01.02.2019 в размере 18 800 рублей и выплату части неустойки 07.07.2019 в размере 19 999,51 руб., однако такие выплаты страховой компанией не производились, доказательства отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, суд не учел длительный период просрочки исполнения обязательства (304 дня), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, необоснованно возложив бремя доказывания данных обстоятельств на истца, что привело к незаконному и немотивированному снижению неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.
Судом незаконно снижен размер компенсации морального вреда, без изложения мотивов и в отсутствие доказательств причинения морального вреда в меньшем размере.
Размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг также необоснованно занижен, несоразмерен объему работы представителя, включавшему составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2019 в 18 час. 44 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП участием двух автомобилей: Ауди А 4, р/з ***,под управлением Ф.П.В. и автомобиля Мазда 3, р/з *** в собственности и под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина в ДТП водителя Ф.П.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем истца в связи с несоблюдением дистанции, установлена судом по представленному административному материалу, Ф.П.В. не оспаривалась, о чем свидетельствует указание в извещении о ДТП (л.д. 61).
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", истца - в АО "ГСК "Югория".
16.01.2019 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" для принятия страховщиком решения о выплате прямого возмещения. 30.01.2019 истец дополнительно обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
АО "ГСК "Югория" признало данное событие страховым случаем и 01.02.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 300 рублей.
11.03.2019 АО "ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 5 587,41 руб. (утрата товарной стоимости).
15.02.2019 года К.Е.Н. обратилась в филиал АО "ГСК "Югория" в г. Барнаул с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и произвести расходы по независимой экспертизе.
В марте 2019 года АО "ГСК "Югория" произвело оплату расходов по независимой экспертизе в размере 2 000 руб.
07.07.2019 К.Е.Н. вновь обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией), оплата произведена не была.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер причиненного истцу материального ущерба составляет 34900 руб.
06.12.2019 АО "ГСК "Югория" выплатило К.Е.Н. оставшуюся часть страхового возмещения 23 800 руб., поэтому в указанной части исковые требования истец не поддержала, просила о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований.
Разрешая спор и оценив действия страховщика на соответствие требованиям закона об ОСАГО, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично в добровольном досудебном порядке была осуществлена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и страхового возмещения, выплаченного истцу в досудебном порядке, в размере 11 900 рублей, при этом частично удовлетворив исковые требования о взыскании морального вреда, снизив его до 5 000 рублей, а также снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей занижена, не соответствует перенесенным моральным и нравственным страданиям, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в указанном размере. С учетом вины страховщика и принимая во внимание то, что частично страховое возмещение было выплачено ответчику в досудебном порядке в установленные законом сроки, оценив степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора, суд определил размер компенсации морального вреда, снизив ее до 5 000 рублей.
Поскольку право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции, которым были учтены обстоятельства данного дела, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств необходимости взыскания судебных расходов в большем размере истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг N Б/17-19 от 27.06.2019, заключенного между истцом и ООО "СИБИРЬ", представителем истца по доверенности Я. оказаны услуги по подготовке искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом представителем истца уточнялся размер исковых требований исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и соответствующим ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе не необоснованное указание в решении суда на оплату 01.02.2019 в добровольном порядке страхового возмещения в размере 18 800 рублей не влияет на правильность выводов суда в указанной части, поскольку, как видно из решения суда указание на оплату в указанном размере является опиской.
Как видно из материалов дела и подтверждается платежным поручением N 102921 от 01.02.2019, АО "ГСК "Югория" произвело в пользу К.Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей, о чем указано на листе 4 решения суда (л.д. 217).
Описка в указании суммы 18 800 рублей вместо 8 800 рублей допущена на листе 5 решения суда (л.д. 218), вместе с тем, на определение размера подлежащего взысканию страхового возмещение указанная описка не повлияла, поскольку ответчиком сумма возмещения оплачена в полном объеме до вынесения решения суда; а произведенный расчет неустойки с учетом частичных погашений суммы страхового возмещения, произведен исходя из размера добровольно оплаченного страхового возмещения 8 800 рублей.
Таким образом, указанием в решении суда неверной суммы оплаты страхового возмещения в добровольном порядке не нарушило прав истца.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки.
Определяя размер неустойки и руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд в числе обстоятельств, заслуживающих внимание при определении ее размера, указал о частичной добровольной выплате страховщиком неустойки в размере 19 999,51 рубль по платежному поручения N 097770 от 07.05.2019.
Вместе с тем, ни материалами дела, ни пояснениями стороны истца и ответчика факт добровольной оплаты части неустойки в указанном размере не подтверждается.
Таким образом, ссылка суда на это обстоятельство необоснованна, а размер взысканной судом неустойки с учетом ее снижения подлежит изменению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.
Согласно указанному расчету, неустойка за период с 06.02.2019 по 06.12.2019 (в пределах заявленных исковых требований) составил 73 134 рубля.
С учетом компенсационной природы гражданско-правовой ответственности в данном конкретном случае размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.
Принимая во внимание такие обстоятельства, как период просрочки, оплату частично страхового возмещения до обращения в суд (в размере 11 100 рублей, что составило 30 % от суммы возмещения), и полного погашения страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, кроме того, учитывая что судом необоснованно указано на погашение части неустойки в размере 19 999,51 рубль добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче в суд мотивированной апелляционной жалобы (п. 1.1 Договора на оказание юридических услуг N Б/35-19 от 26.12.2019, л.д. 236) в размере 1 000 рублей, а также понесенные по делу почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы с приложенными документами сторонам в размере 542,56 руб., согласно представленным почтовым квитанциям (л.д. 232-235)
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года изменить в части размера неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу К.Е.Н. неустойку в сумме 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу К.Е.Н. расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения в размере 1000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы сторонам в размере 542,56 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
