Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячина Владимира Николаевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, а также встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к Клячину Владимиру Николаевичу, Клячину Антону Владимировичу, Клячину Илье Владимировичу, Клячиной Ксении Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Клячина В.Н. - Седовой А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Клячин В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мать Ф.И.О.2 на основании ордера вселилась в однокомнатную квартиру N дома N по улице <адрес>. С момента вселения она заняла также и смежную квартиру N, состоящую из двух жилых комнат, против чего балансодержатель жилого помещения не возражал. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартиры N и N были вселены и зарегистрированы члены семьи Ф.И.О.2 - Клячин В.Н., Клячин И.В., Клячина К.В., Ф.И.О.3, которые до настоящего времени проживают в квартирах, несут бремя их содержания. С ДД.ММ.ГГГГ года семья Ф.И.О.4 - Клячиных открыто и добросовестно владеет квартирой N, состояла в очереди на предоставление жилья Ф.И.О.2, как инвалиду. В ДД.ММ.ГГГГ году Ф.И.О.2 в порядке очереди было предложено заключить договор социального найма на новую трехкомнатную квартиру, но при жизни она заключить договор не успела, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрацией г. Южно -Сахалинска с Клячиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма на вышеуказанные квартиры, однако впоследствии договор был признан ошибочным, поскольку квартиры являются двумя обособленными объектами недвижимости. Просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года администрация города Южно-Сахалинска не предпринимала попыток к заселению квартиры N, не выделяла средств на ремонт, согласившись с правом семьи Клячиных на владение и пользование квартирой как своей собственной в течение почти 20 лет. На основании изложенного, Клячин В.Н. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N в доме N по улице <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.
Администрация города Южно-Сахалинска, не согласившись с предъявленным требованием, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Клячину В.Н., Клячину А.В., Клячину И.В., Клячиной К.В. и Ф.И.О.3 о выселении из квартиры N в доме N по улице <адрес>, без предоставления другого жилья. В обоснование указала, что ответчики незаконно, без правоустанавливающих документов занимают спорное жилое помещение, имеют регистрацию в квартире N дома N по улице <адрес>. Квартиры NN и N являются изолированными, каких- либо перепланировок и переустройств с целью их объединения в одно жилое помещение не проводилось. Ранее судебными актами было установлено, что Клячин В.Н. имеет право пользования только однокомнатной квартирой N. При этом заключением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ все жилые помещение в доме N по улице <адрес> признаны непригодными для проживания.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клячин В.Н., Клячин А.В., Клячин И.В., Клячина К.В. и Ф.И.О.3 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска Клячину В.Н. отказано.
Также с Клячина В.Н., Клячина А.В., Клячина И.В. и Клячиной К.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 тысяч рублей, по 1500 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Клячина В.Н. - Седова А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Клячина В.Н. и об отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает, что открытое, добросовестное и непрерывное владение Клячиным В.Н. спорной квартирой на протяжении 33 лет, влечет возникновение у него право собственности на нее в силу приобретательной давности. Излагая обстоятельства дела, указывает, что свидетели подтвердили проживание, пользование, владение спорным жилым помещением и несение бремени его содержания Клячиным В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что администрации города Южно-Сахалинска с ДД.ММ.ГГГГ года отказалась от прав и обязанностей собственника, проявляя бездействие в течение длительного срока.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавший в деле прокурор Куренная Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Клячин В.Н. и его представитель Седова А.Б., ответчик по встречному иску Клячин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска Никулин И.В. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Астаховой Л.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клячину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, включающим две квартиры N (состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м) и N (состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, и возложении обязанности внести соответствующие изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного спора было установлено, что доказательства предоставления семье истца Клячина В.А. в установленном законом порядке квартиры N в доме N по <адрес> в пользование по договору социального найма отсутствуют, суду не представлены.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клячину В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления о возложении на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанности предоставить в Управление Росреестра по Сахалинской области акт ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Указанным решением установлено, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ N "<данные изъяты> (Приложение N) Клячин В.Н. и члены его семьи в составе 4-х человек признаны нанимателями квартиры N в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства г. Южно-Сахалинск (наймодатель) и Клячиным В.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого в бессрочное владение и пользование Клячину В.Н. передается изолированное жилое помещение (квартира), находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление мэра от ДД.ММ.ГГГГ N: в графе характеристика жилого помещения цифры <данные изъяты> заменены на цифры <данные изъяты>, и на основании этого постановления к договору социального найма подготовлено дополнительное соглашение с уточнением характеристики предоставляемого в пользование Клячину В.Н. жилого помещения. Это дополнительное соглашение Клячин В.Н. подписать отказался.
В рамках программных мероприятий по переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда семье Клячина В.Н. была предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление N о необходимости явиться для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Клячину Владимиру Николаевичу, Клячину Антону Владимировичу, Клячину Илье Владимировичу, Ф.И.О.5 и Клячиной Ксении Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Клячина Владимира Николаевича к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить по договору социального найма равноценное жилое помещение, исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворено частично, Клячин Владимир Николаевич, Клячин Антон Владимирович, Клячин Илья Владимирович, Клячина Ксения Владимировна, Ф.И.О.3 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.
На Клячина Владимира Николаевича, Клячина Антона Владимировича, Клячина Илью Владимировича, Клячину Ксению Владимировну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Южно-Сахалинска к Ф.И.О.5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказано. В удовлетворении исковых требований Клячина Владимира Николаевича к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ равноценное указанному в договоре благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, отказано.
Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матери Клячина В.Н. - Ф.И.О.1 выдан ордер N на вселение в жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N. Став нанимателем указанного жилого помещения (после смерти матери), Клячин В.Н. имеет право пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Правовых оснований для предоставления Клячину В.Н. и членам его семьи взамен занимаемого аварийного жилого помещения квартиры большей площади (не менее <данные изъяты> кв.м,) не имеется.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из пояснений истца, свидетелей следует, что Клячин В.Н. и члены его семьи проживают в указанной квартире более 20 лет.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Разрешая спор суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Клячин В.Н. и члены его семьи вселились в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году без законных на то оснований, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа "город Южно-Сахалинск", который в свою очередь от права собственности на указанную квартиру не отказывался а истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано только за добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не является основанием для возникновения права собственности на него.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным и решение суда об удовлетворении встречных исковых требований администрации о выселении семьи Клячиных из спорной квартиры, поскольку квартира является муниципальной собственностью, и у ответчиков по встречному иску каких-либо прав на данное жилое помещение не возникло.
В силу ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1., пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клячина В.Н. - Седовой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Судья Говоруха Л.Л. дело N 2-289/2020
Докладчик Минькина И.В. дело N 33-1847/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Южно-Сахалинск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей Калинского В.А. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячина Владимира Николаевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, а также встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к Клячину Владимиру Николаевичу, Клячину Антону Владимировичу, Клячину Илье Владимировичу, Клячиной Ксении Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3, о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Клячина В.Н. - Седовой А.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клячина В.Н. - Седовой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
