Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1847/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СВОД" ШумИ. И. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования Иванова А. Ю. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Иванова А. Ю. взысканы задолженность по договору оказания услуг в размере 450 250 рублей, неустойка за период с 17 июля 2019 года по 22 января 2020 года в сумме 71 577 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Иванова А. Ю. взыскана неустойка за период с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, составляющей на дату вынесения решения суда 450 250 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СВОД" Лебедева С.Н., Иванова А.Ю., действующего в своих интересах и как представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс76", судебная коллегия
установила:
Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" (далее - ООО "СВОД") о взыскании задолженности по договору N 070319/4 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 7 марта 2019 года за период с 7 марта по 1 августа 2019 года в размере 450 250 рублей, неустойки по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 63 475 рублей, неустойки за период с 22 ноября 2019 года и по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8338 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 7 марта по 1 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс76" (далее ООО "СтройТранс76") оказаны ООО "СВОД" услуги по данному договору на сумму 480 250 рублей, из них оплачено 30 000 рублей. Претензия об уплате денежных средств от 20 сентября 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец получил право требования к ООО "СВОД" задолженности на основании договора цессии от 8 октября 2019 года.
В судебном заседании истец Иванов А.Ю., действующий также как представитель третьего лица ООО "СтройТранс76" по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение представил расчет неустойки на дату 22 января 2020 года, размер которой составил 91 388 рублей 45 копеек.
Представитель ответчика ООО "СВОД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СВОД" Шумилов И.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оценки судом ответа на досудебную претензию, неоказание ООО "СтройТранс76" услуг по договору N 070319/4 на сумму 450 250 рублей. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Лебедев С.Н. обращает внимание, что универсальные передаточные документы, путевые листы со стороны ООО "СВОД" не подписаны. Надлежащего качества услуги специализированной техникой не оказаны ввиду опрокидывания автокрана LOKOMO A393 NR 30 июля 2019 года по вине машиниста, не состоящего в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "СВОД". Ссылается на недействительность договора цессии, заключенного между ООО "СтройТранс76" и Ивановым А.Ю., в связи с тем, что договор заключен 8 октября 2018 года, при этом уступается право требования задолженности за поздний период, цена договора цессии не соответствует уступленной сумме денежного требования. Указывает на несогласие с суммой задолженности, неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает действия истца и третьего лица недобросовестными в связи с искусственным созданием условий для принятия искового заявления к производству судом общей юрисдикции, настоящий спор подсуден арбитражному суду. Просит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 26 ноября 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Иванов А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания неустойки за период с 18 июля 2019 года по 22 января 2020 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем ООО "СтройТранс76" автотранспортных услуг специализированной техникой заказчику ООО "СВОД", наличие задолженности последним по оплате таких услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.Ю., получившего право требования задолженности на основании договора цессии.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2019 года между ООО "СтройТранс76" (исполнитель) и ООО "СВОД" (заказчик) заключен договор N 070319/4 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники и автотранспорта с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а также доставка инертных материалов по заявке заказчика.
Услуги и стоимость одного часа работы указаны в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются на основании заявок, определенных в приложении N 2, согласованных с исполнителем.
В пункте 2.1 договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактическому отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного часа. Оплата идет за полный и неполный час работы.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с момента предъявления счета на основании подписанного универсального передаточного документа.
В универсальном передаточном документе от <ДАТА> N... (л.д.19) в совокупности с содержанием путевого листа за период с 29 по <ДАТА> (л.д.20) указана марка использованного транспортного средства LOKOMO 90т, общее количество отработанных часов - 29,5.
В универсальном передаточном документе от <ДАТА> N... (л.д.22) в совокупности с содержанием путевых листов от 27 и <ДАТА> (л.д.27, 24) указана марка использованного транспортного средства LOKOMO 90т, общее количество отработанных часов - 14.
В универсальном передаточном документе от <ДАТА> N... (л.д.30) в совокупности с содержанием путевых листов от 18, 24 и <ДАТА> (л.д.32, 35, 38) указана марка использованного транспортного средства LOKOMO 90т, общее количество отработанных часов - 21.
Во исполнение данного договора ООО "СтройТранс76" оказаны услуги автотранспорта, согласно пункту 2.4 договора исполнитель выставил ответчику <ДАТА> счет на оплату N... от <ДАТА> на сумму 221 250 рублей (7500 рублей х 29,5 часов), <ДАТА> счет на оплату N... от <ДАТА> на сумму 103 600 рублей (7400 рублей х 14 часов), <ДАТА> счет на оплату N... от <ДАТА> на сумму 155 400 рублей (7400 рублей х 21 час). Заказчиком частично оплачены услуги <ДАТА> на сумму 30 000 рублей.
Образование на стороне ответчика задолженности послужило основанием для направления 20 сентября 2019 года исполнителем претензии с требованием оплатить задолженность всего в размере 450 250 рублей с просьбой подписать акт сверки задолженности. Повторно направлены указанные выше универсальные передаточные документы.
Данная претензия получена ООО "СВОД", 23 сентября 2019 года направлен ответ, согласно которому вопрос о выплатах по договору будет разрешен по результатам расследования комиссии ПАО "Северсталь" по факту опрокидывания 30 июля 2019 года крана LOKOMO Ф-393, предоставленного ООО "СтройТранс76".
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности оказания третьим лицом услуг надлежащего качества и количества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего качества оказываемых услуг лежит на лице, заявляющем такие возражения. Отсутствие подписанных универсальных передаточных документов, на что ссылается апеллянт, о доказанности данного обстоятельства не свидетельствует.
Вопреки доводам жалобы со стороны ООО "СВОД" подписаны путевые листы от 29, 30 апреля 2019 года, 28 июня 2019 года начальником участка Яндоуровым В.М., от 27 июня, 18 июля 2019 года - мастером Ивановым С.Ф. Указанные универсальные передаточные документы направлялись исполнителем в адрес ООО "СВОД" в том числе приложением к претензии от 20 сентября 2019 года, возражений о подписании их неуполномоченными лицами, наличии недостоверных данных не было заявлено.
Изложенные в жалобе события по опрокидыванию 30 июля 2019 года автотранспорта не относятся к заявленному периоду образования задолженности, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении суммы задолженности по оплате услуг, стоимость которых рассчитана согласно выписке из приказа N 1 от 1 января 2019 года "Об утверждении стоимости услуг спецтехники в 2019 году (прайс-лист)", поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, и приложению N 1 к договору N 070319/4 от 7 марта 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд проверяет как правомерность ее расчета, так и арифметическую составляющую, и, в случае неверного расчета, самостоятельно производит расчет, исходя из обстоятельств дела и условий договора.
Установив факт нарушения сроков оплаты, согласованных условиями пунктом 2.4 договора, суд обоснованно признал требование о взыскании неустойки правомерным за период с 18 июля 2019 года по день вынесения обжалуемого решения, и с 23 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств, при этом учел установленный договором срок оплаты услуг - 45 дней с момента предъявления счета. Направление третьим лицом в адрес ответчика документов об оплате подтверждается скриншотами писем, представленными ООО "СтройТранс76" по запросу судебной коллегии, и почтовыми квитанциями.
Присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что счет на оплату N 184 от 1 августа 2019 года на сумму 155 400 рублей предъявлен ООО "СтройТранс76" ответчику 2 августа 2019 года, период просрочки составит 129 дней (с 16 сентября 2019 года по 22 января 2020 года), размер неустойки - 20 046 рублей 60 копеек (155 400 рублей х 0,1% х 129 дней). Размер неустойки в связи с неоплатой остальных счетов и период просрочки судом определен верно, в соответствии с условиями договора.
Следовательно, общий размер неустойки за период с 18 июля 2019 года по 22 января 2020 года составит 71 422 рубля 05 копеек (36 146 рублей 25 копеек + 15 229 рублей 20 копеек + 20 046 рублей 60 копеек).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы жалобы о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки отклоняются, поскольку такого заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было сделано. При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению апеллянта ООО "СВОД" было надлежащим образом извещено судом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении <ДАТА> судебной корреспонденции.
Ссылка апеллянта на то, что Иванов А.Ю. является ненадлежащим истцом по делу в силу недействительности договора цессии, заключенного между ООО "СтройТранс76" и Ивановым А.Ю., несостоятельна, так как в установленном порядке договор цессии недействительным не признан. Допущенная техническая опечатка в годе заключения данного договора не освобождается ответчика от исполнения обязанности оплатить Иванову А.Ю. услуги, не свидетельствует о незаключенности между истцом и третьим лицом договора цессии при условии определения существенных условий данной сделки. При этом ООО "СВОД" было уведомлено ООО "СтройТранс76" о состоявшейся 08 октября 2019 года уступке Иванову А.Ю. права требования задолженности.
Доводы жалобы о том, что цена договора цессии не соответствует уступленной сумме денежного требования, не свидетельствуют об отсутствии перехода права требования задолженности от ООО "СтройТранс76" к Иванову А.Ю.
Аргумент жалобы о создании искусственной подсудности разрешения спора не принимается во внимание по мотиву недоказанности.
Учитывая, что иск подан физическим лицом доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку спор подлежал разрешению арбитражным судом, отклоняются исходя из субъектного состава правоотношений.
Ходатайство об отмене обеспечительных мер, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По сути, доводы апелляционной жалобы ООО "СВОД" свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Иванова А. Ю. неустойки.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Иванова А. Ю. задолженность по договору оказания услуг в размере 450 250 рублей, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 22 января 2020 года в сумме 71 422 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СВОД" ШумИ. И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
