Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.
судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ващинской А.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ващинской А.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. З
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Ващинской А.М., в обоснование указав о том, что 23.04.2013 на имя Корогодиной Т.Г. в отделении ПАО "Сбербанк России" открыт счет N ****3517, на который внесены денежные средства в сумме 1 800 000 руб.
23.05.2013 указанный вклад был закрыт сотрудниками истца, в связи с истечением срока действия договора и выдачей наличных денежных средств в сумме 1 809 098,63 руб. В этот же день на имя Корогодиной Т.Г. был открыт новый вклад на сумму 1 809 098,63 руб., N счета ****6833.
28.05.2013 указанный вклад был досрочно закрыт в связи с выдачей наличных денежных средств в полном объеме.
В ходе проведения истцом служебной проверки по заявлению Корогодиной Т.Г. было выявлено несоответствие подписей в расходных ордерах N 1102-3 от 23.05.2013, N 904-3 от 28.05.2013 от имени Корогодиной Т.Г. с подписью клиента в паспорте и на обращении от 04.08.2017.
По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличные денежные средства со счетов Корогодиной Т.Г. 23.05.2013 и 28.05.2013 выдавались иному лицу - Ващинской А.М. Согласно пояснениям Ващинской А.М. и ее супруга Ивашина Ю.Н., последний является племянником Корогодиной Т.Г., в апреле 2013 года по устной договоренности Ващинская А.М. и Ивашин Ю.Н. приняли на себя обязательства по уходу за Корогодиной Т.Г. Последняя оформила на имя Ващинской А.М. доверенность с целью продажи принадлежащей Корогодиной Т.Г. квартиры. После продажи данной квартиры на имя Корогодиной Т.Г. был открыт вклад на сумму 1 800000 руб. 28.05.2017 Ивашин Ю.Н. и Ващинская А.М. привезли Корогодину Т.Г. в отделение ПАО "Сбербанк России", где по указанию последней был закрыт данный вклад и сняты денежные средства.
По мнению истца, Корогодина Т.Г. не могла подписать банковские документы из-за неврологического заболевания. Часть указанных денежных средств была направлена на ремонт домовладения, в котором зарегистрирована и проживала Корогодина Т.Г., а остальные денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены на счет сестры Ивашина Ю.Н.- Ковач Т.Н. в счет приобретения им у Ковач Т.Н. части жилого дома.
Также истец указал, что согласно заявлению Корогодиной Т.Г. от 04.08.2017, последняя на снимала денежные средства в размере 1 800 000 руб. со счета N ****3517, просила возвратить указанную сумму на банковский счет. Согласно выписке по счету N ****9263 за период с 30.05.2014 по 30.05.2019 истцом произведен возврат денежных средств на счет Корогодиной T.Г в сумме 2 332 318,06 руб. В связи с незаконностью получения денег Ващинской А.М., банк 30.04.2019 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Ващинской А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 809 101,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 246 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. взысканы с Ващинской А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в сумме 1 809 101 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 246 руб.
Не согласившись с решением суда, Ващинская А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт повторяет доводы возражений на исковое заявление,.
В частности, ссылается в жалобе на то, что судом не исследовались обстоятельства заключения договора купли-продажи домовладения, обстоятельства поступления на счет N ****3517 денежных средств в размере 1 800 000 руб. от Рудовой И.А. Автор жалобы указывает, что 23.05.2013 денежные средства не получила и не вносила, 28.05.2013 она снимала указанную сумму с разрешения Корогодиной Т.Г. и в рамках выданной ей доверенности.
Кроме этого, по мнению подателя жалобы учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ, ошибочное перечисление банком денежных средств не порождает для нее - Ващинской А.М. правовых последствий в части неосновательного обогащения.
Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Рудовой И.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" - Тиненина К.Е. просила суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчик Ващинская А.М. и ее представитель - адвокат Окрушко А.Н. по ордеру N 132114 от 04.02.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Тиненина К.Е., действующая на основании доверенности от 11.08.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.
3-е лицо - Ковач Т.Н. и представитель 3-его лица Корогодиной Т.Г.- Балясова В.В. по доверенности от 30.08.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица Корогодиной Т.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направив своего представителя для участия в деле.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав стороны, 3е лицо и представителя 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 196, 200, 208, 421, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что 23.04.2013 на имя Корогодиной Т.Г. в отделении ПАО "Сбербанк России" открыт счет N ****3517, на который внесены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. 23.05.2013 указанный вклад был закрыт сотрудниками истца в связи с истечением срока действия договора и выдачей наличных денежных средств в сумме 1 809 098,63 руб. В этот же день на имя Корогодиной Т.Г. открыт новый вклад на сумму 1 809 098,63 руб., N счета ****6833.
Из материалов дела также следует, что Корогодина Т.Г. выдала доверенность на имя Ващинской А.М. с целью продажи принадлежащей Корогодиной Т.Г. квартиры и открытия банковского счета для внесения полученных от продажи квартиры денежных средств. Ващинская А.М. выполнила данное поручение, открыв в ПАО "Сбербанк России" счет на имя Корогодиной Т.Г., на который были внесены денежные средства в размере 1 800 000 руб.
28.05.2013 счет N счета ****6833 был закрыт в связи с выдачей наличных денежных средств. 900 000 руб. были переведены Ващинской А.М. на счет Ковач Т.Н., другая часть денежных средств получена Ващинской А.М., и по утверждению последней, потрачена на ремонт домовладения, в котором проживала Корогодина Т.Г. Во всех банковских документах о снятии и переводе денежных средств указаны подписи Ващинской А.М.
Как указал суд, каких-либо доказательств правомерности снятия денежных средств, а также факта их передачи Корогодиной Т.Г. ответчик не представлено. Какой-либо расписки о получении названной суммы Корогодина Т.Г. не составляла, указанный факт ею отрицается, каких-либо поручений относительно распоряжения указанной суммой Корогодина Т.Г. Ващинской А.М. не давала. Доводы ответчика о том, что денежные средства были сняты со счета Ващинской А.М. по поручению Корогодиной Т.Г., отклонены судом, как бездоказательные.
Судом также критически оценены доводы о пропуске истцом установленного срока исковой давности, поскольку о неправомерности действий Ващинской А.М. по получению денежных средств банку стало известно только после получения обращения Корогодиной Т.Г. и проведения служебной проверки.
Доводы Ващинской А.В. о том, что она не подписывала банковские документы о получении денежных средств опровергается данными последней пояснениями в отделе полиции (л.д.140) и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.66), а также в пояснениях ответчика в рамках настоящего спора. Указанный довод также опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Буренковой Н.А., Ивашина Ю.Н., 3-его лица Ковач Т.Н. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчик в судебном заседании не заявляла.
Также суд указал о том, что обстоятельства не восстановления ранее закрытого банковского счета Корогодиной Т.Г. и открытие нового счета ПАО "Сбербанк России" не являются юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что факт получения Корогодиной Т.Г. денежных средств от истца подтвержден допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 809 101,11 руб. получены ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств, материалы дела не содержат доказательств возврата данной суммы Корогодиной Т.Г. Факт получения указанной суммы ответчиком подтвержден допустимыми доказательствами по делу.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.
Доводам апелляционной жалобы относительно пропуска истцом установленного срока исковой давности, а также о том, что ошибочное перечисление банком денежных средств не порождает для ответчика правовых последствий в части неосновательного обогащения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващинской А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
