Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Расторгуева Бориса Федоровича
на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Расторгуев Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Изолит-НК" о подтверждении трудового стажа за период работы с 24.03.2003 по июнь 2016г.
Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2020 исковое заявление возвращено Расторгуеву Б.Ф. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что не подписано истцом, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт работы у ответчика, или документы, подтверждающие невозможность их получения у ответчика.
В частной жалобе Расторгуев Б.Ф. просит определение судьи от 15.01.2020 отменить.
Указывает, что утверждение судьи о том, что его исковое заявление им не подписано, не соответствует действительности. Также указывает, что им были представлены документы, подтверждающие факт его работы у ответчика: трудовое соглашение от 24.03.2003, копия его свидетельства как инженера труда от 29.03.2005. Считает, что иные документы (приказы, платежные документы и т.д.) суду самому следовало истребовать у ответчика.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции находит, что определение отмене не подлежит.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обосновано указал на то, что направленное в суд исковое заявление не подписано истцом, что подтверждается представленным материалом.
Доводы частной жалобы, оспаривающие указанный вывод судьи, опровергаются материалом.
Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции не может признать законным указание судьи в обжалуемом определении о необходимости приобщения истцом к исковому заявлению доказательств, подтверждающих факт работы у ответчика, учитывая, что Расторгуев Б.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Изолит-НК" о подтверждении трудового стажа.
Судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм указанные действия суд осуществляет после принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела. Вопрос предоставления сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако, принимая во внимание, что указание судьи о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, в целом не повлияло на законность обжалуемого определения, учитывая, что отсутствие подписи истца в исковом заявлении является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания определения судьи от 15.01.2020 о возврате искового заявления законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Расторгуева Б.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
