Определение Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года №33-1847/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1847/2020
22 июня 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ПАО "Банк ЗЕНИТ" на определение Данковского городского суда Липецкой области от 06 мая 2020 года, которым постановлено:
Возвратить ПАО "Банк ЗЕНИТ" исковое заявление к Ярославцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Разъяснить, что истец с данным исковым заявлением вправе обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
ПАО "Банк ЗЕНИТ" обратилось в суд с иском к Ярославцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 07.04.2017года заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит на сумму 380 000 руб. В связи с неисполнением Ярославцевой А.С. обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению указанного кредита, которую истец просил взыскать с ответчицы.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Данковскому городскому суду Липецкой области.
В частной жалобе ПАО "Банк ЗЕНИТ" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положениями ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ПАО "Банк ЗЕНИТ", суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров по кредитному договору от 7.04.2017 года Мещанскому районному суду города Москвы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и гражданского процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Как усматривается из Оферты (предложения заключить договор) подписанной сторонами 07.04.2017года, при заключении договора стороны достигли соглашения по вопросу территориальной подсудности споров. Согласно пункту 17 Оферты иски кредитора к заемщику передаются на разрешение в Мещанский районный суд г.Москвы, то есть договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где получена оферта: г. Москва, как это прямо указано в договоре потребительского кредита, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, из материалов дела следует, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК право и изменили территориальную подсудность спора. Поскольку истец предъявил иск не по установленной договором подсудности, то есть в нарушение условий договора, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
То обстоятельство, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.02.2020 года возвращено исковое заявление ПАО "Банк ЗЕНИТ" к Ярославцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с его неподсудностью данному суду, основанием для отмены постановленного судом определения не является, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений о возможности принятия к производству суда искового заявления с нарушением договорной подсудности в случае возврата иска другим судом.
При таких обстоятельствах судья правомерно и законно возвратил ПАО "Банк ЗЕНИТ" исковое заявление, поскольку правовые основания для принятия заявления к производству Данковского городского суда Липецкой области отсутствовали.
Доводы истца, направленные на оспаривание выводов суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением договорных правил подсудности.
Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 06 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка