Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Нефтяная компания АГАТ" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Климовой О. А. к ПАО СК "Росгосстрах", Попову В. В., ООО "Нефтяная компания АГАТ" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климовой О. А. страховое возмещение в размере 27900 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4054 руб. 50 коп., оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., нотариальному оформлению доверенности в размере 901 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климовой О. А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 27900 руб.х1%х количество дней просрочки, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб.
Взыскать с ООО "Нефтяная компания АГАТ" в пользу Климовой О. А. материальный ущерб в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуг независимого оценщика в размере 4945 руб. 50 коп., нотариальному оформлению доверенности 1099 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
В удовлетворении исковых требований Климовой О. А. к Попову В. В. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ООО "Нефтяная компания АГАТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1955 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", Попову В.В., ООО "НК АГАТ" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 27900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 300000 руб., неустойку в размере 279 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в сумме 600 руб.; взыскать с Попова В.В. и ООО "**** в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (т****).
В обосновании иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности Климовой О.А., и автомобиля **** под управлением Попова В.В., признанного виновником ДТП, принадлежащего на праве собственности ООО "****". Гражданская ответственность Климовой О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ****, гражданская ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК" согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ****. По заявлению от **** ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. На основании досудебной претензии от ****, основанной на заключении ИП ****. **** от **** ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 372100 руб. Полагала, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности по договору ОСАГО, а ООО "****" и Попов В.В. должны возместить материальный ущерб свыше 400000 руб.
Истец Климова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (**** л.д.****
Представитель истца Климовой О.А. - Мадарина Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме. Полагала доводы ответчика ООО "****" о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля **** **** необоснованными и опровергающимися заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Щелкунов И.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал по основаниям, указанным в ранее представленном письменном отзыве (т.****). Полагал, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 372100 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда полагал необоснованными, заявленный размер судебных расходов на представителя и пор оплате независимой экспертизы не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ответчик ООО "НК ****" представило письменные возражения на иск, в которых указало, что в соответствии с экспертным заключением ООО "КЦ "****" **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет без учета износа 727409 руб. 22 коп. Согласно экспертного заключения ООО "****" **** от **** стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 873000 руб., стоимость годных остатков - 282944 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости автомобиля (727409,22/873000*100%=83%), что в соответствии с п.6.1.1 Методического руководства "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста России подтверждает отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта, и размер ущерба, который может быть взыскан с виновника ДТП, не должен превышать 190056 руб. ****). Полагало, что поскольку истцом не принимались меры по досудебному урегулированию спора, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется (т.****
Представитель ответчика ООО "****" - Носонов М.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал. Полагал, что размер ущерба, который может быть взыскан с виновника ДТП, не может превышать 190056 руб., исходя из стоимости автомобиля **** до ДТП и стоимости годных остатков, ссылаясь на экспертное заключение ООО "****" **** от ****. Полагал заключение судебной экспертизы необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, по справочникам РСА, в связи с чем выводы о целесообразности ремонта автомобиля не соответствуют установленным законом требованиям. Указал, что водитель Попов В.В. на момент ДТП являлся работником ООО "****" и управлял принадлежащим ООО "****" автомобилем **** по заданию работодателя. Пояснил об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии иного способа устранения повреждений автомобиля.
Ответчик Попов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "****" полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "КЦ ****" от ****, согласно которому рыночная стоимость автомобиля **** на дату ДТП составляет 981400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 877584 руб., с учетом износа - 625028 руб., ремонт признан экономически целесообразным, т. к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 80% стоимости автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 877584 руб. установлена судом не на основании выводов эксперта, а взята из имеющихся в экспертном заключении расчетов. Экспертное заключение содержит явные противоречия (из текста экспертного заключения следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 625028 руб. 14 коп., при этом в экспертном заключении на стр.30 указано, что стоимость комплектующих изделий с учетом износа составляет 740851 руб. 38 коп., что значительно превышает указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа даже без учета затрат на проведение работ. Ссылается на то, что решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы, в котором имеются значительные противоречия, которые препятствуют принятию законного решения. Отмечает, что в судебном заседания в связи с противоречиями заключения экспертов ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от **** ответчику ООО "****" восстановленный пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Климова О.А (извещена посредством телефонограммы, т.****), ответчики ООО "****", Попов В.В. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****), ответчик ПАО СК "Росгосстрах" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Климовой О.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля **** под управлением Попова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "НК АГАТ". Виновником ДТП признан Попов В.В., нарушивший п.**** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (т****
На момент ДТП риск гражданской ответственности Попова В.В. при управлении автомобилем **** был застрахован в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности 400000 руб., риск гражданской ответственности Климовой О.А. при управлении автомобилем **** - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** (т****
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.12 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Климовой О.А. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, по прямому возмещению убытков.
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Климовой О.А. о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (копии паспорта потерпевшего, справки о ДТП, извещения о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающего право собственности на автомобиль (т.****
ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля **** (акт осмотра АО ****" **** от ****, т**** АО "**** по заданию страховщика составлена калькуляция от ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 271300 руб., без учета износа - 425629 руб. (т.**** л.д.****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Климовой О.А. о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявлением скрытых повреждений (т****). ПАО СК "Росгосстрах" организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля **** (акт осмотра АО ****" **** от ****, т.****) и ООО "****" по заданию страховщика составлена калькуляция от ****, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 370100 руб., без учета износа - 590659 руб. (т.****
Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Климову О.А. о необходимости предоставления извещения о ДТП и справки о ДТП, содержащих все необходимые сведения, сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления указанных документов (т****)
****, **** ИП ****. по заданию Климовой О.А. произведены осмотры поврежденного автомобиля **** (акты осмотра ****, **** ****), **** подготовлено заключение ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от **** составила 817941 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 14000 руб.(т.****
**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Климовой О.А. о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения ИП **** **** от **** (т.****). ПАО СК "Росгосстрах" **** утвержден акт о страховом случае, **** произведена выплата страхового возмещения в сумме 372100 руб. (т.**** Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Климовой О.А. о том, что в связи с официальным разъяснением Банка России N1-ОР от **** и изменившимся порядком оформления материалов ГИБДД, страховщиком пересмотрено ранее принятое решение о необходимости предоставления потерпевшим дополнительных документов. По результатам рассмотрения досудебной претензии принято решение о выплате страхового возмещения в размере 372100 руб., включая стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика в размере 370100 руб. и стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2000 руб. Указано, что заключение ИП **** **** от **** не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения по договору ОСАГО, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, в связи с чем выплата произведена по калькуляции страховщика (****
В связи с возникшим между Климовой О.А. и ПАО СК "Росгосстрах" спором относительно размера страхового возмещения, причитающегося Климовой О.А. в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от ****, определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N432-П, производство которой поручено ООО "КЦ ****" (т****)
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "****" **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа на момент ДТП от ****, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России **** ****-П, справочников РСА, составила 478500 руб. Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом-техником Кадыковым А.В. (включен в гос.реестр экспертов-техников, рег.****), с учетом поврежденный, зафиксированных в актах осмотра, составленных АО "****", ИП **** и акта осмотра от ****, составленного в ходе производства судебной экспертизы. Из имеющейся в экспертном заключении калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 727409 руб. 22 коп.(т****). Оснований полагать о неполноте или недостоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, рассчитанной с требованиями Федерального закона об ОСАГО, у судебной коллегии не имеется. Доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям закона стороной ответчиков не приведено. Представленная страховщиком калькуляция ООО "****" от ****, подготовленная без учета всех материалов дела, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация которого не подтверждена, обоснованно не принята судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, взыскав с него недоплаченное страховое возмещение в размере 27900 руб. (400000-372100). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 500 руб., неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб., со взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с **** по выплаты страхового возмещения. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Климовой О.К. к ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с возникшим между Климовой О.А. и ООО "**** спором относительно размера ущерба, причиненного Климовой О.А. в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от ****, подлежащего возмещению причинителем вреда свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определением суда от **** по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1) целесообразен восстановительный ремонт автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, на основании п.6.1.1 Методического руководства "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста России, 2) в случае нецелесообразности восстановительного ремонта - определить стоимость автомобиля до и после ДТП от ****, производство которой поручено ООО "****" (т****
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "КЦ "****" **** от ****, проведение восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, экономически целесообразно (по вопросу ****); указано, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП определялась при ответе на вопрос **** и составляет 981400 руб., и в связи с экономической целесообразностью восстановительного ремонта расчет стоимости годных остатков не производился (т.****).
Разрешая требования Климовой О.А. к Попову В.В., ООО "****", суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности ООО "****", в момент ДТП от **** управлял находившийся при исполнении трудовых обязанностей работник ООО "****" - Попов В.В. (данные обстоятельства подтверждены в судебных заседаниях ****, **** представителем ООО "****"-Носоновым И.А., т****), в связи с чем причиненный Климовой О.А. материальный ущерб свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО должно возместить ООО "****". Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится. Обстоятельства ДТП от ****, вина Попова В.В. в причинении Климовой О.А. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля **** в ДТП от ****, объем и характер полученных указанным автомобилем механических повреждений и их относимость к ДТП от ****, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалась. Ссылки на необоснованность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе также не имеется. Ответчик ООО "****" не согласно с решением суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, ссылаясь на экспертное заключение ООО "****" **** от ****, согласно которому стоимость автомобиля **** на момент ДТП составляет 873000 руб., стоимость годных остатков - 282944 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (т.****), на недостоверность экспертного заключения ООО "****" ****-**** от **** и необоснованность выводов суда о размере ущерба, основанных на данном заключении.
Из материалов дела следует, что определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "****" в пользу Климовой О.А.. суд первой инстанции исходил из целесообразности восстановительного ремонта автомобиля **** учетом его рыночной стоимости на момент ДТП от **** в размере 981400 руб., подтвержденной выводами экспертного заключения ООО "****" **** от ****, и рыночной стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляющей согласно калькуляции эксперта 877584 руб.38 коп. - без учета износа и 625 028 руб. 14 коп. - с учетом износа. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "****" должно возместить Климовой О.А. причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 400000 руб. в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). С выводами суда, согласующимися с разъяснениями, данными в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается. На основании положений ст.15 ГК РФ и актов ее толкования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, в связи с чем замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, и стороной ответчика не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Судебная коллегия полагает, что экспертному заключению ООО "КЦ "**** **** от ****, подготовленному экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, отвечающему требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Как следует из вводной и исследовательской части экспертного заключения ООО "КЦ "****" **** от **** при ответе на поставленные судом вопросы экспертом применялось "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" РФЦСЭ Минюста России, которые определяют методики определения стоимости АМТС, затрат на восстановление АМТС, стоимости годных остатков АМТС (далее-Методические рекомендации РФЦСЭ Минюста России). С учетом п.4.1-4.5 Методических рекомендаций РФЦСЭ Минюста России экспертом произведен расчет затрат на восстановление автомобиля Toyota RAV4 г.р.з.Х755МА33, получившего повреждения в ДТП от ****, определена стоимость новых деталей (узлов, агрегатов, материалов), стоимость нормо-часа, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, материалы и работы, сложившихся на территории Центрального региона (г.Владимир), величина износа. В мотивировочной части экспертного заключения постановлен вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной на основании Методических рекомендаций РФЦСЭ Минюста России, с учетом разумного округления до сотен руб., - 625000 руб. (****). Как следует из калькуляции (****), стоимость комплектующих изделий составила 740851 руб. 38 коп., стоимость ремонтных работ - 136733 руб., всего затраты на ремонт - 877584 руб. 38 коп. (740851,38+136733), стоимость комплектующих изделий с учетом износа составила 488295 руб. 14 коп. (40851,38-34.09%) стоимость ремонтных работ - 136733 руб., всего затраты на ремонт с учетом износа - 625028 руб. 14 коп. (488295,14+136733). При данных обстоятельствах выводы эксперта об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и соответствуют п.6.1.1 Методических рекомендаций РФЦСЭ Минюста России (625028 руб.14 коп.-стоимость ремонта с учетом износа / 981400 руб.-стоимость автомобиля*100%=64%), согласно которому под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Доводы ООО "НК "АГАТ" о применении экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, обоснованно отклонены судом, указавшим на определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России, отметившим отсутствие ссылки на утвержденный Банком России нормативный акт как в списке используемых экспертом нормативных актов, содержащемся в вводной части экспертного заключения, так и в исследовательской части экспертного заключения. Применение указанного нормативного акта подтверждается только экспертным заключением ООО "****" **** от ****, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в правоотношениях, вытекающих из Федерального закона об ОСАГО. Ссылка ООО "****" на неточности и противоречия экспертного заключения во внимание приняты быть не может, т.к. при указании стоимости комплектующих изделий с учетом и без учета износа - 740851 руб. 38 коп. и 488295 руб. 14 коп. (соответственно) экспертом при оформлении заключения была допущена техническая ошибка (описка), наличие которой подтверждено письменным сообщением эксперта Кадыкова А.В. и его пояснениями в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым стоимость комплектующих изделий с учетом и без учета износа составляет 488295 руб. 14 коп. и 740851 руб. 38 коп. (соответственно). Подлежат отклонению и доводы ООО ****" о необоснованной ссылке суда за стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку соответствующие сведения получены судом из содержащейся в экспертном заключении ООО **** от **** калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которой руководствовался эксперт при ответе на вопрос суда о целесообразности восстановительного ремонта, сопоставляя данные о стоимости восстановительного ремонта с полученным им данными о стоимости автомобиля до ДТП.
Выводы судебного эксперта о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля согласуются с представленным Климовой О.А. заключением ИП ****. **** от **** (из данного заключения следует, что стоимость комплектующих изделий составила 699373 руб., стоимость ремонтных работ - 118568 руб., всего затраты на ремонт - 817941 руб. Принимая во внимание размер износа, определенный экспертом ООО "КЦ "Астрея", в 34.09%, согласно приведенных ИП **** сведений, стоимость ремонта с учетом износа составит 579524 руб. 74 коп.(118568+460956,74), что также менее 80% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (579524 руб. 74 коп.-стоимость ремонта с учетом износа / 981400 руб.-стоимость автомобиля*100%=59%). Стоит отметить, что целесообразность восстановительного ремонта автомобиля подтверждается и в случае, если за основу расчета принять стоимость автомобиля на момент ДТП на основании представленного ООО "НК "АГАТ" экспертного заключения ООО "****" **** от **** (625028 руб. 14 коп.-стоимость ремонта с учетом износа/873000 руб.-стоимость автомобиля*100%=72%). Судебная коллегия полагает, что приведенное ООО "****" в письменных пояснениях (т.**** обоснование нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля (727409 руб.-стоимость ремонта автомобиля/873000 руб.-стоимость автомобиля=83.3%) правомерно не принято судом во внимание, т.к. указанная стоимость восстановительного ремонта взята из экспертного заключения ООО "****" **** от **** и представляет собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N432-П, соответственно, не может быть принята во внимание в рамках возникших между Климовой А.О. и ООО "****" правоотношений. Отклоняя доводы ООО "****" о нецелесообразности ремонта автомобиля, суд учитывал, что экспертное заключение ООО "****" **** от **** подготовлено по заданию ответчика, без учета всех материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также обращает внимание, что выводы эксперта ООО "****" - **** о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, постановлены в отсутствие соответствующего исследования по данному вопросу. Так, целью оценки согласно информации на титульном листе экспертного заключения, являлось определение стоимости годных остатков автомобиля и определение стоимости автомобиля до ДТП. Согласно исследовательской части экспертом при определении стоимости автомобиля до ДТП применен сравнительный подход, с учетом полученного результата произведен расчет стоимости годных остатков, указано, что ремонт автомобиля технически возможен, но экономически нецелесообразен. Учитывая, что в соответствии с п.6.1.1 Методических рекомендаций РФЦСЭ Минюста России стоимость годных остатков рассчитывается в следующих случаях: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно, при этом экспертом указано, что ремонт автомобиля технически возможен, следовательно, определение стоимости годных остатков являлось бы обоснованным только в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышала 80% его стоимости на момент повреждения, однако стоимость восстановительного ремонта автомобилем экспертом не рассчитывалась, калькуляция стоимости восстановительного ремонта отсутствует, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности постановленных экспертом выводов. Таким образом, экспертное заключение ООО "****" **** от **** правомерно не признано судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы. Ходатайство ООО "****" о назначении повторной дополнительной судебной автотехнической экспертизы мотивированно отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ (т**** л.д****
Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО "**** пользу Климовой О.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400000 руб., с учетом подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО "КЦ "****" **** от **** (877584 руб.38 коп.), в соответствии со ст.196 ГПК РФ). С расчетом ущерба, произведенном ООО "****" в письменных возражениях на иск судебная коллегия согласиться не может, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба ответчиком ООО "****" и об отказе в удовлетворении аналогичных требований к работнику ООО "**** - Попову В.В., как к ненадлежащему ответчику по делу с учетом положений ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Климовой О.А. к ООО "****" о возмещении материального ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления Климовой О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (****, суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" - 5000 руб. с ООО "****" - 7000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указав, что несение расходов по оплате услуг ИП **** в размере 14000 руб. (т.**** было необходимо Климовой О.А. для определения размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, с учетом средней стоимости автоэксперттных услуг (т.**** суд постановилонеобходимости частичного возмещения ответчиками указанных расходов - в размере 9000 руб.: с ПАО СК "Росгосстрах" - 4054 руб. 50 коп. с ООО "****" - 4945 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенные Климовой О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т****) и дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.****) с учетом распределения бремени доказывания взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" и с ООО "****" по 15000 руб. с каждого. Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО являлось обязательным, почтовые расходы Климовой О.А. по направлению досудебной претензии в размере 600 руб. (т.****) взысканы с ПАО СК "Росгосстрах". Разрешая требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. (**** суд первой инстанции исходил из того, что доверенность ****6 от **** выдана Климовой О.А. на представление ее интересов в конкретном деле о возмещении причиненного в ДТП от **** ущерба. Однако, учитывая, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещены Климовой О.А. ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от **** **** и письмом ПАО СК "Росгосстрах" от ****, то оснований для повторного возмещения данных расходов за счет ответчиков не имеется. Проверив в интересах законности решение суда в части удовлетворения требования Климовой О.А. о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности с ПАО СК "Росгоосстрах" в размере 901 руб. и с ООО "****" в размере 1099 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что Климова О.А. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции с данного ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1955 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. С учетом исхода судебного разбирательства с ООО "НК "АГАТ" в пользу Климовой О.А. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., уплаченной при подаче иска в суд (т.****), и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года в части взыскания в пользу Климовой О. А. расходов по нотариальному оформлению доверенности с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме в сумме 901 руб., с ООО "НК "АГАТ" в сумме 1099 руб. отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Климовой О. А. о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности - отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК "АГАТ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
