Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Л.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 декабря 2018 года по иску Смирновой Л.В. к Игнаткину А.А., Савосиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к Игнаткину А.А. о признании недействительным договора от 23.11.2016г. купли-продажи жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что Смирнова Л.В. состояла в браке с Игнаткиным А.А. с 18.10.2003г. по 19.09.2005г. В период совместной жизни в марте 2005г., с согласия истца на имя Игнаткина А.А. была приобретена вышеуказанная квартира. В 2008г. истец обращалась к мировому судье с иском к Игнаткину А.А. о разделе данного жилого помещения, определением мирового судьи от 01.10.2008г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от иска о разделе общего имущества бывших супругов, а ответчик принял обязательство о выплате ей 30 000 руб. в срок до 01.02.2009г. Подписывая мировое соглашение, истец полагала, что с ответчиком была достигнута договоренность об оставлении жилого помещения по-прежнему в общей собственности и о проживании в нем ответчика с своей семьей. В последующем по договору от 23.11.2016г. Игнаткин А.А. продал квартиру Савосиной Н.А. Указывая на то, что сделка совершена без ее согласия, по заниженной стоимости, в пользу близкого родственника супруги, с целью скрыть имущество от ареста и обращения взыскания по долгам, истец просила о признании договора купли-продажи от 23.11.2016г. ничтожным (мнимым) в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 19.12.2018г. к участию в деле привлечена в качестве ответчика Савосина Н.А.
Истец Смирнова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Игнаткина А.А. по доверенности Игнаткина Л.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о применении последствий пропуска срока искового давности, который полагала правильным исчислять с 2008г., с даты утверждения мирового соглашения по спору о разделе спорной квартиры. Пояснила, что поскольку раздел квартиры между супругами был произведен, то правовых оснований для оспаривания сделки, совершенной Игнаткиным А.А., у Смирновой Л.В. не имеется.
Представитель ответчика Савосиной Н.А. по доверенности Савосина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25.12.2018г. Смирновой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Смирнова Л.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнаткин А.А. просит оставить апелляционную жалобу Смирновой Л.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца Смирновой Л.В., представителя ответчика Игнаткина А.А. по доверенности Игнаткиной Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в решении суда, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Игнаткин А.А. и Смирнова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 18.10.2003г. по 19.09.2005г.
По договору от 23.03.2005г. на имя Игнаткина А.А., с согласия супруги Игнаткиной Л.В. (ныне Смирнова Л.В.), нотариально удостоверенного 18.03.2005г. была приобретена квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка N21 по г.Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 01.10.2018г., вступившим в законную силу от 11.10.2008г., утверждено мировое соглашение, заключенное Смирновой Л.В. и Игнаткиным А.А. по спору о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанной квартиры, по условиям которого Смирнова Л.В. отказалась от иска, а Игнаткин А.А. принял обязательство о выплате ей в срок до 01.02.2009г. 30 000 руб.
Условия мирового соглашения Игнаткиным А.А. были исполнены, денежные средства в общей сумме 30 000 руб. переданы по распискам от 09.10.2008г. и 25.01.2009г.
Материалы гражданского дела, по которому утверждено мировое соглашение уничтожены по истечению срока хранения, что подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка N22 Кимовского судебного района N2-646/208 от 19.11.2018г.
По договору купли-продажи от 23.11.2016г. Игнаткин А.А. продал вышеуказанное жилое помещение Савосиной Н.А. за 600 000 руб.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 08.02.2018г., вступившим в законную силу 26.04.2018г. Смирновой Л.В. было отказано в признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, т.е. ввиду неполучения согласия на сделку сособственника (бывшей супруги).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Л.В. просила о признании данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, полагая сделку мнимой, не порождающей правовых последствий, не направленной на возникновение у ее сторон прав и обязанностей.
Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст.ст.252,254,256 Гражданского кодекса РФ о разделе совместной собственности участников общей собственности, ст.ст. 33,34,38,39 Семейного кодекса РФ о разделе имущества супругов, ст.ст. 166,170 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения от 01.10.2008г., пришел к выводу о том, что отказавшись от иска по спору о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры - Смирнова Л.В. отказалась от притязаний на свою долю в праве на данное имущество.
Поэтому отказывая в удовлетворении требования об оспаривании сделки по продаже спорной квартиры, суд исходил из отсутствия у Смирновой Л.В. права общей собственности на имущество супругов, указав о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о разделе имущества супругов, подлежащего исчислению с 01.10.2018г., т.е. с даты утверждения мирового соглашения, т.е. когда она (истец) узнала о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда об отказе Смирновой Л.В. в иске, при этом исходит из того, что требование о признании сделки от 23.11.2016г. недействительной, основано по мнению истца, на праве общей совместной собственности бывших супругов на спорную квартиру.
Коллегия принимает во внимание довод Смирновой Л.В. о том, что от права на жилое помещение она не отказывалась, отказавшись лишь 01.10.2008г. от спора о разделе указанного имущества, однако полагает правильным отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Между тем из материалов дела следует, что о нарушении своих прав Смирнова Л.В. узнала в 2008г., после чего в судебном порядке заявила требование о разделе совместного нажитого в период брака имущества - квартиры.
Доказательств тому, что после утверждения мирового соглашения, т.е. после 01.10.2008г. бывшие супруги, брак которых расторгнут в 2005г., совместно использовали общее имущество, несли бремя по его содержанию, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции, истец также подтвердила, что после 01.10.2008г. спорной квартирой не пользовалась, плату за содержание жилья не вносила, налог на имущество не уплачивала.
Поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2008г., обратившись в суд за защитой своих прав, заключив мировое соглашение, более жилым помещением не пользовалась, районный суд обоснованно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2008г., в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у Смирновой Л.В. права на жилое помещение и как следствие тому оснований для оспаривания сделки по продаже жилого помещения, совершенной ответчиком 23.11.2016г.
Данный вывод согласуется и с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 08.02.2018г., рассмотренного по спору между теми же лицами о признании сделки от 23.11.2016г. недействительной по основанию, предусмотренному ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.12.2018г. по доводам апелляционной жалобы истца Смирновой Л.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
