Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котляровой Татьяны Михайловны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Котляровой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Котляровой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с "01" июля 2015 года по "30" апреля 2018 года в размере 61 192,42 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с "21" августа 2015 года по "11" октября 2018 года в размере 10 236,79 рублей.
Взыскать с Котляровой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 2 343 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления Котляровой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о призйании незаконным выставления счетов на оплату ЖКУ при отсутствии утверждённого собранием перечня общего имущества, условий его содержания, актов приёма-передачи выполненных услуг, в отсутствии лицензии на осуществление деятельности и Договоров - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту - ООО "Сервис") обратилось в суд с иском к Котляровой Т.М., с учетом изменения требований просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с июля 2015 года по апрель 2018 года. в размере 61 192 руб. 42 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 10 236 руб. 79 коп.
Требования были мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры <.......>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию за ней задолженности во взыскиваемой сумме, которая не включает указанные в выписке из финансового лицевого счета взнос на капитальный ремонт и плату за отопление в период с 01 апреля 2017 г. по 30 апреля 2018 г., поскольку эти услуги истцом не оказывались.
Котлярова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сервис" о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2015 года по апрель 2018 года.
Требования были мотивированы тем, что Котляровой Т.М. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, а не вся квартира целиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по управлению общим имуществом дома: не проводил собраний и не отчитывался перед собственниками помещений о своей деятельности, самовольно сдавал общедомовое имущество в аренду и бесплатно пользовался подвальным помещением. Право на выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг у ответчика не возникло, поскольку наличие соответствующей лицензии и договоров не доказано, общее собрание собственников не утверждало перечень оказываемых управляющей компанией услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Сервис" - Ильина О.Ю., действовавшая на основании доверенности, подержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Котлярова Т.М. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Котлярова Т.М., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Ссылается на оставление судом без внимания того обстоятельства, что квартира была приватизирована на двух человек, а не в ее индивидуальную собственность. Полагает, что наличие единого лицевого счета не означает солидарной ответственности долевых собственников за оплату жилищно-коммунальных услуг. Обращает внимание на то, что с ней был заключен отдельный договор управления многоквартирным домом, в котором указывалось на принадлежность заказчику лишь половины жилого помещения, однако плата за оказанные услуги неправомерно начислялась за квартиру целиком. Приводит довод о том, что услуги, за которые начислялась плата, фактически не оказывались. Указывает, что у нее не возникла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ввиду отсутствия в деле договора на оказание услуг по приему платежей между ОАО "ТРИЦ" и ООО "Сервис", а также агентского договора между ООО "Сервис" и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта", из которых можно было бы узнать о размере комиссий посредников. Обращает внимание на отсутствие подробных расчетов образовавшейся задолженности. Находит недостоверными представленные ООО "Сервис" акты выполненных работ, поскольку они противоречат протоколу общего собрания собственников от 15 июня 2018 г., на котором ставился вопрос о ненадлежащем оказании услуг по управлению домом. Указывает на повторное взыскание с нее задолженности за коммунальные ресурсы, которые она ранее оплатила непосредственно ресурсоснабжающим организациям, о чем представила доказательства. Отмечает отсутствие в решении оценки ряда доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу документов в подтверждение доводов встречного иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Сервис" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт (часть 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в их редакциях, действовавших в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той же редакции было установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4).
Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, по договору приватизации от 15 октября 1992 г. перешло в собственность О. и Котляровой Т.М. (т. 1, л.д. 53).
ООО "Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанная квартира, на основании решения общего собрания собственников помещений от 22 марта 2006 г. и договора на управление, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома <.......> от 01 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 14 - 20).
На имя Котляровой Т.М. открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на апрель 2018 года имеется задолженность на сумму в 94 660 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Сервис", суд исходил из того, что ответчиком Котляровой Т.М. была нарушена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Между тем, судом не было учтено следующее.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как уже указывалось выше, занимаемое Котляровой Т.М. жилое помещение было приватизировано на нее и О. При этом, О., продолжая оставаться собственником ? доли квартиры, фактически в ней не проживает и коммунальными услугами не пользуется, что сторонами по делу не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание жилого помещения должна быть возложена на собственников О. и Котлярову Т.М. в равных долях. Наличие единого лицевого счета, вопреки выводам суда, не является препятствием для отнесения на каждого из собственников части задолженности соразмерно его доле. Взыскание платы за данные услуги целиком с Котляровой Т.М. не может быть признано правомерным. Плата за коммунальные услуги: электроэнергию, водоснабжение, отопление (за период с июля 2015 года по март 2017 года, в течение которого истец принимал плату за данную услугу), напротив, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку потребителем данных услуг являлась только Котлярова Т.М. как единственная проживающая и зарегистрированной по адресу указанной в иске квартиры (т. 1, л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства ООО "Сервис" был представлен расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, выполненный исходя из принадлежности ответчику ? доли в праве собственности на квартиру. Согласно данному расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2018 года составляет 48 008 руб. 44 коп., пени - 8 337 руб. 67 коп. (т. 2, л.д. 43 - 48). Ответчиком указанный расчет оспорен не был, альтернативный расчет не представлен.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Котляровой Т.М. в пользу ООО "Сервис" сумм основного долга и пени, которые подлежат уменьшению до 48 008 руб. 44 коп. и 8 377 руб. 67 коп. соответственно.
Размер взысканной с Котляровой Т.М. в пользу ООО "Сервис" государственной пошлины также должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований до 1 890 руб. 38 коп.
Оснований для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Котляровой Т.М. о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по апрель 2018 года вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "Сервис" в указанный период на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным жилом домом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, и начисляло собственникам плату за оказанные услуги.
Отказы суда в удовлетворении ходатайств Котляровой Т.М. о принятии доказательств являлись правомерными, доводы жалобы об ином несостоятельны.
Доводы жалобы об оставлении судом без внимания доказательств внесения Котляровой Т.М. платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям подлежат отклонению в силу следующего.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае собственниками был выбран один из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям материалы дела не содержат. Напротив, в деле представлены договоры на поставку коммунальных ресурсов, заключенные ООО "Сервис" с ресурсоснабжающими организациями: договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод с ОАО "Водоканал" от 01 сентября 2012 г. (т. 1, л.д. 78 - 91), договор купли-продажи тепловой энергии с МУП "Ишимские тепловые сети" от 01 сентября 2012 г. (т. 1, л.д. 92 - 106), договор энергоснабжения с ОАО "Тюменьэнергосбыт" от 08 февраля 2011 г. (т. 1, л.д. 107 - 120) и договор энергоснабжения <.......> с АО "ЭК Восток" от 01 января 2017 г. (т. 1, л.д. 121 - 136). Таким образом, Котлярова Т.М. должна была вносить плату за взыскиваемые коммунальные услуги в пользу управляющей компании, правовые основания для оплаты данных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям в ее случае отсутствовала. В этой связи, размер ее задолженности перед управляющей компанией не подлежит уменьшению на сумму платежей, внесенных ресурсоснабжающим организациям. При этом, она не лишена права требовать возврата с последних неосновательно уплаченных в их пользу денежных средств.
Ссылки в жалобе на неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по управлению домом опровергаются материалами дела, в частности, упомянутыми договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, а также актами о приемке выполненных работ по содержанию дома и актами осмотра общего имущества собственников помещений (т. 1, л.д. 178 - 243). Доказательств обращения в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг в связи с их фактическим неоказанием Котляровой Т.М. представлено не было. Вопреки доводам жалобы, представленный Котляровой Т.М. протокол общего собрания собственников помещений дома от 15 июня 2018 г., на котором старший по дому докладывал о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства неисполнения ООО "Сервис" своих обязанностей. Следует отметить, что какие-либо документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка проведения собрания и правомочность принятых на нем решений об избрании совета дома, сдачи помещений в аренду, проведении инвентаризации подвала в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о несогласии с начислением ответчику взносов на капитальный ремонт не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела требований о взыскании задолженности по данным взносам не заявлялось.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2019 г. изменить в части размера взысканных с Котляровой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к Котляровой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Котляровой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 48 008 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 21 августа 2015 г. по 11 октября 2018 г. в размере 8 337 руб. 67 коп.
Взыскать с Котляровой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1 890 руб. 38 коп.".
В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
