Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1847/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бервено Алексея Алексеевича к Мусаеву Илгару Джалил оглы о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бервено Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Бервено А.А. обратился в суд с иском к Мусаеву И.Д.о., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать 300000 руб., составляющих вознаграждение защитника в соответствии с заключенным между сторонами соглашением от 02.07.2017.
В обоснование иска указал, что 02.07.2017 между ним и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 140 по уголовному делу N2015/2060 по обвинению последнего в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По настоянию Мусаева И.Д.о. в соглашение было включено условие, в соответствии с которым в случае прекращения уголовного дела N2015/2060 за недоказанностью предусмотрен дополнительный гонорар в размере 300000 руб.
Ответчику оказывалась юридическая помощь на стадии предварительного следствия в СЧ СУ УМВД Томской области, прокурорского надзора Томской областной прокуратуры, а также на стадии предварительного следствия в СУ СК РФ по Томской области, и выражалась она в заявлении истцом многочисленных ходатайств и заявлений перед должностными лицами следственных органов, а также консультировании подзащитного. Положительное разрешение заявленных истцом ходатайств повлекло прекращение уголовного дела N2015/2060 на основании постановления следователя ОВД СУ СК РФ по Томской области от 08.11.2017, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашение N 140, заключенное с Мусаевым И.Д.о., прекращено 08.11.2017 в связи с полным выполнением поручения ответчика, и, следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате 300000 руб. истцу.
В судебном заседании истец Бервено А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мусаева И.Д.о. Орлов Е.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мусаева И.Д.о.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2019 в удовлетворении иска Бервено Алексея Алексеевича к Мусаеву Илгару Джалил оглы о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе Бервено А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что именно положительное разрешение заявленных истцом ходатайств повлекло прекращение уголовного дела N2015/2060, следовательно, пункт 3.6 соглашения, заключенного между сторонами, истец исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность оплатить предусмотренный соглашением гонорар в размере 300000 руб.
Указанная сумма не является "гонораром успеха", поскольку является дополнительным гонораром за более активные действия защитника, выполняемые им в интересах ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02.07.2017 между адвокатским кабинетом в лице Бервено А.А. (адвокат) и Мусаевым И.Д.о (доверитель) заключено соглашение N 140, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Мусаеву И.Д.о в качестве защитника по уголовному делу (п. 1.1). Защита осуществляется по уголовному делу N 2015/2060, возбужденному в СЧ ОП 2 по Ленинскому району г. Томска (п. 1.2).
Пунктом 1.3 соглашения определен срок его действия - до принятия окончательного решения по уголовному делу N2015/2060 (прекращение, вынесение приговора в Суде первой инстанции).
Согласно п. 1.4 соглашение носит конфиденциальный характер, а содержание поручения, сведения, содержащиеся в настоящем соглашении, а также все иные взаимоотношения между адвокатом и доверителем являются адвокатской тайной.
Разделом 3 соглашения N 140 от 02.07.2017 определены порядок и условия оплаты адвокату вознаграждения (гонорара).
В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000,00 руб., доверитель компенсирует адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, если они согласованы с доверителем или обусловлены самим характером поручения (п. 3.2).
Уплата вознаграждения (гонорара) производится доверителем в порядке п. 3.4 следующим образом: 50 000,00 руб. уплачиваются в качестве аванса 02.07.2017, остальные 100 000,00 руб. выплачиваются частями по согласованию сторон в период исполнения поручения (пункты 3.5 и 3.6 соглашения).
Помимо указанного пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что в случае прекращения уголовного дела N2015/2060 за недоказанностью либо вынесения приговора Судом первой инстанции с назначением условного наказания - предусмотрен дополнительный гонорар в размере 300 000,00 руб. (л.д. 9).
Из дела также следует, что 06.08.2015 ОРПВТ "Ленинский район" СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело N 2015/2060 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения неустановленным лицом в период с 19 декабря 2014 года по 25 мая 2015 года алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовным делам N2013/2478, N2013/2351, находившимся в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Томску.
05 августа 2017 года следственными органами СЧ СУ УМВД России по Томской области Мусаеву И.Д.о. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в группе с неустановленными следствием лицами.
В ходе расследования дела было установлено, что доказательства, достаточные для установления вины Мусаева И.Д.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений отсутствуют.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области А. от 08.11.2017 уголовное преследование в отношении Мусаева И.Д.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений (л.д. 35).
Защиту Мусаева И.Д.о. в ходе предварительного расследования уголовного дела по соглашению осуществляли адвокаты Азурова Н.Г. (ордер N 112 от 10.10.2015), Бервено А.А. (ордера N 110 от 04.08.2017 и N 122 от 11.08.2017), Минлигалеев А.Ф. (ордер N 17 от 28.08.2017).
Основанием выдачи всех указанных ордеров явились соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 43-47).
Установив указанные обстоятельства, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оплата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг ответчик оплатил полностью, пришел к выводу о том, что требования о взыскании "гонорара успеха" (премии) не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения стороны, установив условие о дополнительной стоимости услуг в размере 300000 руб. (пункт 3.6 соглашения), поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата, наступление которого планируется в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, а также и то, что ответчиком осуществлена оплата гонорара Бервено А.А. в размере 150000 руб., что следует из дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Бервено А.А. о том, что 300000 руб. по своей природе являются дополнительным вознаграждением за оказанные защитником услуги, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных положений закона включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о дополнительной выплате вознаграждения (гонорара) в зависимости от достигнутого положительного результата, на законе не основано.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бервено Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
