Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1847/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2019 частную жалобу ИП Бусыгина С. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018, которым возвращено заявление ИП Бусыгина С. В. о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "Деловая репутация" правопреемником ИП Бусыгиным С. В. по гражданскому делу N 2-318/2017 по иску ООО "Деловая репутация" к Чувашовой М. Л., Чувашовой Н. Н.евне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Бусыгин С. В. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 января 2018 удовлетворены исковые требования ООО "Деловая репутация" к Чувашовой М. Л., Чувашовой Н. Н.евне о взыскании задолженности. Между ООО "Деловая репутация" и ИП Бусыгиным С. В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности уступлено ИП Бусыгину С. В. Просит заменить взыскателя по исполнительному производству ООО "Деловая репутация" правопреемником ИП Бусыгиным С. В.
Определением судьи заявление о процессуальном правопреемстве возвращено со всеми приложениями, разъяснено заявителю право на обращение с заявлением в суд по месту возбуждения исполнительного производства.
В частной жалобе ИП Бусыгин С. В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая заявление, судья, сославшись на положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства. Должники по исполнительному производству проживают на территории Завьяловского района Удмуртской Республики, где производятся исполнительные действия, а потому заявление неподсудно Первомайскому районному суду города Ижевска.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
В рассматриваемом случае решение постановлено Первомайским районным судом города Ижевска, потому рассмотрение вопроса о правопреемстве также относится к компетенции Первомайского районного суда г. Ижевска, а у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления ИП Бусыгина С. В. о процессуальном правопреемстве.
Согласно абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Указанные разъяснения о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности заявления ИП Бусыгина С. В. о процессуальном правопреемстве Первомайскому районному суду г. Ижевска, нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 отменить.
Заявление ИП Бусыгина С. В. о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий И. Л. Глухова
Судьи Ф. Р. Батршина
А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка